Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед истцом составила 3 723 488 руб. 88 коп. Именно с момента образования данной задолженности у истца возникло право требовать от ООО «ДСМУ-Газстрой» уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора. За период с момента образования указанной задолженности в размере 3 723 488 руб. 88 коп. (17.03.2012) до частичного ее погашения ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца 1 500 000 руб. (16.07.2012) просрочка ООО «ДСМУ-Газстрой» составила 121 день, а неустойка, рассчитанная в соответствии с указанным пунктом договора, - 450 542 руб. 20 коп. Учитывая, что стороны в договоре ограничили возможность начисления договорной неустойки 10% от размера образовавшейся задолженности, а указанный размер неустойки значительно превысил данные 10%, истец заявил ко взысканию 372 348 руб.

Заявленная же ко взысканию сумма задолженности в размере 2 223 488 руб. 87 коп. была определена истцом с учетом частичного погашения ООО «ДСМУ-Газстрой» своего долга. Из искового заявления следует, что ОАО «Газпром космические системы» не заявляет требование о взыскании неустойки на указанную сумму, поскольку истец применил условие договора, предусмотренное пунктом 7.3, в части ограничения размера неустойки 10% стоимости образовавшейся задолженности.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «ДСМУ-Газстрой» своего обязательства в суде первой инстанции в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки №К/1378/ДСМУГ-11 от 12.09.2011, ответчик был поставлен в известность о том, что в случае ненадлежащего исполнения принятой на себя обязанности по оплате поставленного товара у истца возникнет право требовать от него уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% подлежащей оплате суммы (пункт 7.3 договора).

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно высок (36% годовых – из расчета 0,1% за каждый день просрочки) и существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых). Данный довод жалобы не основан на положениях действующего законодательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 348 руб. в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-6953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790  ОГРН 1022301211020) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов