Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-27676/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказа на основании федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2130-р «Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год...».

Южный региональный центр МЧС России пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, было сорвано исполнение государственного оборонного заказа в рамках которого осуществлялось строительство Объекта для военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и работников МЧС России. Подрядные работы по строительству были исполнены генподрядчиком - ООО «РАЯН» с просрочкой срока, предусмотренного контрактом, и жилой дом был сдан приемочной комиссии только 16 июля 2012 года, согласно акту приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано Главным архитектором города - директором департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону только 31 июля 2012 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что период с января по март 2012 г. истец поставлял тепловую энергию ответчику не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых установок дома. При этом апелляционный суд учитывает, что именно для этих целей получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-10/12-Р от 18.01.2012 г. Из приложенного к указному разрешения акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 21-10/12 от 18.01.2012 г. следует, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется ООО «Раян».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов является ошибочным.

В соответствии с п. 3.2.1. спорного договора абонент обязан иметь акт допуска Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-10/12-Р было получено 18.01.2012 г., акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 21-10/12 также был подписан 18.01.2012 г., 18.01.2012 г. сторонами также был согласован акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. С учетом изложенного, истцом правомерно произведено определение объема тепловой энергии по спорному договору с 18.01.2012.

Материалами дела также подтверждено, что 30.03.2012 г. представителями истца и ответчика был подписан акт о прекращении подачи теплоносителя на спорный объект (т. 1 л.д. 86), в связи с чем истцом был правомерно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии по 29.03.2012 г.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает правомерность определения истцом момента начала отпуска тепловой энергии и момента окончания отпуска, что соответствует требованиям п. 2.1. договора. Поскольку ответчик документально не оспорил представленные истцом доказательства, соответствующие доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод ответчика о том, что количество поставленного ресурса по спорному договору неправомерно определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (в связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии), являются необоснованными.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом, являющимся коммерческой организацией, следует признать правильным определение расхода тепловой энергии при отсутствии на объектах ответчика узлов учета теплоэнергии в порядке, установленном Методикой № 105, поскольку возможность ее применения к отношениям сторон предусмотрено п. 1.2. договора.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 г. № 954, также подлежит отклонению.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.95 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.95) обязанность установления приборов учета тепловой энергии возложена на абонента (потребителя).

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком (абонентом) обязанность по установке приборов учета не исполнена. Поэтому объем теплопотребления ответчика за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. определен истцом расчетным путем на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения № 105.

Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Между тем названные Правила не содержат порядка определения количества тепловой энергии на основании указанных показателей, в том числе порядка исключения потерь тепла в сетях других потребителей и теплоснабжающей организации.

Согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети. При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. Данная Методика разработана в развитие Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 4.4. договора стороны фактически привели словесное описание формул Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105, таким образом, согласовали вариант расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии.

В целях согласования расчетного способа определения фактического объема потребленной энергии, в случаях, когда отсутствует возможность использовать показания приборов учета, указание в договоре формулировок методики, применение которой действующим законодательством не предусмотрено, нормам материального права не противоречит.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха, в соответствии с справками представленными Гидрометеоцентом (т. 1 л.д. 99 – 100). Расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период с подробным описанием (расшифровкой) примененных формул, а также с приложением подтверждающих документов были представлены истцом в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. 89 – 92).

В соответствии с расчетом истца в январе 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 198 457,52 руб., в феврале 2012 г. на сумму 318 342,10 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая представленные истцом расчеты объема потребленного ресурса, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении тепловой энергии. Между тем, ответчиком не представлено доказательств меньшего количества потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления тепловой энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме потребления, содержащихся в представленных истцом расчетах за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за март 2012 г. определение объема потребленного ответчиком ресурса было произведено истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, в связи с установкой прибора учета на спорном объекте.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в качестве расчетного какого-либо прибора учета тепловой энергии. В соответствии с правовой позицией ответчика изложенной в ходатайстве от 28.10.2010 г. (т. 1 л.д. 60) прибор учета на спорном объекте был установлен без его участия – с участием истца и заказчика объекта (Южный региональный центр МЧС России). Более того, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В.

Определениями от 29.05.2013 г. и от 26.06.2013 г. апелляционный суд предлагал истцу письменно и документально обосновать правомерность применения в расчетах за период с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с учетом того, что они со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В.

Во исполнение определений суда истец пояснил, что информацией об ИП Шпуганич В.В. не обладает, так как эти сведения при заключении договора на проведение пуско-наладочных работ абонентом не представлялись.

С учетом изложенного, апелляционным судом было предложено истцу представить расчет объема потребленной энергии за март 2012 г. исходя из  Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

Во исполнение определения суда от 29.05.2013 г. истцом представлен расчет объема потребленной энергии за март 2012 г. исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.03.2013 г. по 29.03.2013 г. количество потребленного ресурса составило 126,7812 Гкал. Тогда как исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за названый период объем потребления составил 158,325 Гкал.

Поскольку истец документально не обосновал правомерность применения в расчетах за март 2012 г. отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с учетом того, что они со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В., то апелляционный суд во избежание нарушения права ответчика считает возможным признать в качестве верного расчет истца, выполненный исходя из Методики № 105. При этом суд учитывает, что применение указанной методики согласовано сторонами в договоре; объем потребления по указанной методике меньше объема потребления на основании данный отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в качестве расчетного какого-либо прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в марте 2012 г. должен быть следующим: 126,7812 Гкал. х 1 431,30 руб. (тариф на тепловую энергию утв. постановлением РСТ по РО от 25.11.2010 г. № 17/1) + 18 % НДС = 214 125 руб. 08 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать сумму основного долга в размере 436 279 руб. 69 коп. за период с февраля по март 2012 г.

При этом из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом при определении суммы задолженности ответчика по спорному договору был учтен платеж поступивший от ответчика по платежному поручению № 35 от 19.01.2012 г. на сумму 347 920 руб. 40 коп. При этом названый платеж был разнесен истцом следующим образом: на январь 2012 г. была отнесена сумма 198 457 руб. 52 коп. в результате чего долг за январь 2012 г. у ответчика отсутствует; на февраль 2012 г. была отнесена сумма 149 462 руб. 88 коп. в результате чего долг ответчика перед истцом за февраль 2012 г. составил 168 879 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что сторонами было представлено два платежных документа № 27 от 19.01.2012 г. и № 35 от 19.01.2012 г. по 347 920, 40 руб.

Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что на его расчетный счет поступил лишь один платеж от ответчика на сумму 347 920, 40 руб.

Во исполнение определений апелляционного суда от 29.05.2013 г. и 26.06.2013 г. АКИБ «Образование» филиал «Южный» представил суду сведения о том, что платежные поручения № 27 и № 35 от 19.01.2012 г. на сумму 347 920 руб. 40 коп. в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» считаются одним платежом. Наличие двух платежных поручений объясняется тем, что для ускорения платежа платежные поручения были направлены через счет межфилиальных расчетов открытых в головном банке.

Таким образом, при определении окончательной суммы задолженности ответчика перед истцом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком был произведен лишь одни платеж