Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-8150/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8150/2013

14 августа 2013 года                                                                                       15АП-9906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 19/8858 сроком действия до 31.12.2013г. Олейников В.И.: 2) представитель по доверенности № 19/6 от 10.01.2013г. Кузьмин П.А.,

от Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 79 от 08.07.2013г. Кубенин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013г. по делу № А53-8150/2013 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

заинтересованные лица: Кировский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Т.Ю.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

принятое в составе судьи Черножуковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство, Минимущество Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Скрипниковой Т.Ю. о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам                            № 2850/12/27/61, № 7066/12/27/61, № 7070/12/27/61.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора требования исполнительных листов были исполнены; срок согласования договоров аренды установлен пунктами 4.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012г. № 206 – 14 дней; кроме того, судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях указал утратившую силу статью 115 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 29.03.2013г. по исполнительному производству № 2850/12/27/61 вынесено в отношении несуществующего должника – МИЗО г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения данными постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что довод заявителя о том, что нарушены права и интересы должника - Министерства в части необоснованного возложения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, так как должник был лишен возможности добровольно исполнить требования в установленный срок, поскольку не получил проектов договоров аренды от департамента, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку заявитель однозначно знал о наличии у него обязанности исполнить в срок на добровольное исполнение требования исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 2850/12/27/61, № 7066/12/27/61,                 № 7070/12/27/61. Доказательств принятия каких-либо мер к получению проектов договоров от Департамента заявитель не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства удовлетворить.

Представители Министерства в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснили, что с аналогичными требованиями Министерство в суд общей юрисдикции не обращалось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области поступил исполнительный лист № 005831055 от 01.12.2011г., выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый д.4, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011620:10, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кудиным Олегом Викторовичем.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 15.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № 7070/12/27/61.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2012г.

15.03.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области поступил исполнительный лист № ВС005831054 от 02.12.2011г., выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый 6, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011620:8 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Одинцовым Михаилом Юрьевичем.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 15.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № 7066/12/27/61.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2012г.

06.02.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области поступил исполнительный лист № ВС039631557 от 23.12.2011г., выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Галактическая д. 35, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011614:13 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.02.2012г.

Так как судебному приставу не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, 29.03.2013г. вынесено и вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2013г.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 2850/12/27/61,                   № 7066/12/27/61, № 7070/12/27/61, используя право на обжалование, предоставленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010г., из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г.                       № 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий