Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 15 Правил установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о товаре, его изготовителе и продавце в том числе и для обеспечения потребителю возможности осуществления правильного выбора этого товара.

В связи с этим довод общества о том, что информация о товаре предоставляется потребителю лишь по его требованию, является необоснованным.

При этом наличие или отсутствие факта оказания услуг какому-либо конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности организации по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце правового значения не имеет.

В нарушение указанных требований в ходе проведения проверки выявлено, что общество не довело до сведения потребителю информацию об изготовителе товара.

В обоснование своей позиции общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, подтверждающие факт доведения необходимой информации до потребителя. Общество даже не указывает когда и каким образом обеспечивала потребителю необходимой информацией об изготовителе товара.

В свою очередь допущенное обществом правонарушение полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, заявлением потребителя, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имело возможность надлежащим образом и своевременно довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об изготовителе товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2012г. общество извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телеграммой, полученной обществом 04.12.2012г.

Телеграмма о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.12.2012г. получено обществом 17.12.2012г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление Управлением вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, что судом первой инстанции признано обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения предупреждения в отношении общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Кроме того, суд учитывает, что общество фактически вину свою в совершении правонарушения не признало, должных выводов о недопущении впредь подобных нарушений не сделало и не представило доказательств принятия мер по своевременному устранению нарушения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по доведению до потребителей, установленной законом информации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы и непосредственно затрагивает права потребителей, что также подтверждается обращением потребителя в Управление на неправомерные действия общества, о чем указано выше.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по доведению информации не отличающийся большими сложностями процесс и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство  должно быть учтено при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013г. по делу № А32-771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян