Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-24936/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24936/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-5174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

временный управляющий ООО "Агрофирма "Надежда" Кульчицкий П.Н.

от ООО "Агрофирма "Надежда": Заруба С.П., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013

по делу № А32-24936/2012 об оспаривании сделок; применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску ООО "Агрофирма "Надежда" (ИНН 23310143329, Краснодарский край, Ейский район, ст. Камышевацкая) к ответчикам ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488 , г. Краснодар)

и ООО "Авантаж" (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ответчик, банк) о признании недействительным кредитного договора от 11.08.2008 № 080300/0189, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным п. 1.1.9 договора уступки прав (требования) от 28.12.2011 № 110300/0050-16.2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-24936/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу № А32-24936/2012 ООО "Агрофирма "Надежда" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона. Плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке и за  резервирование (бронирование) денежных средств по условиям кредитного договора № 080300/0189 от 11.08.2008 неправомерно возложена на заемщика, в связи с чем, п. 1.3 договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату. Указанный в п. 4.9 договора порядок противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ. В соответствии с соглашениями к кредитному договору банк должен был обратить взыскание на заложенное имущество, однако не воспользовался данной возможностью, в результате чего по вине кредитора произошло увеличение задолженности. Также банк не воспользовался правом  получения страхового возмещения из суммы страхового обеспечения в силу п. 3.9 договора о залоге. В нарушение  инструкций ЦБ РФ банк не проверил платежеспособность истца при выдаче кредита, а также его взаимоотношения с группой компаний ООО АК «Маяк». Кроме того, суд первой инстанции в рамках заключенного договора цессии не установил факт передачи банком (цедент) ООО «Авантаж» (цессионарий) документов по кредиту ООО «Агрофирма «Надежда» и возмездности договора цессии; не передача указанных документов лишает нового кредитора права требования к истцу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-24936/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2013 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого решения о правах и об обязанностях ООО «Авантаж», не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции требования истца, последним, в том числе оспаривался договор уступки прав (требований) № 110300/0050-16.2 от 28 декабря 2011, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Авантаж».

При этом ООО «Авантаж» - сторона оспариваемой сделки, права которой непосредственно затронуты предъявленным иском, к участию в деле судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица.

Требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.

 Рассмотрение спора о признании сделки недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

Привлекая ООО «Авантаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не учел, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и лишено возможности защищать свои права в объемах, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне. Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении ООО «Авантаж» к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО «Авантаж», указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агрофирма "Надежда" просил  требования удовлетворить.

В материалы дела от ООО «Авантаж» и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступили отзывы, в которых ответчики возражают против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования ООО "Агрофирма "Надежда"  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 между истцом (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (займодавец) заключен договор об открытии кредитной линии № 080300/0189, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 10.10.2008. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1). Окончательный срок возврата кредита 05.08.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил денежные средства ООО «Агрофирма «Надежда» согласно мемориальному ордеру от 11.08.2008 № 0189/1.

28 декабря 2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Авантаж» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 110300/0050-16.2, в соответствии с п. 1.1.10 которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки и расходы, права (требования) по состоянию на 28.12.2011 включительно к ООО «Агрофирма «Надежда» по договору № 080300/0189 об открытии кредитной линии от 11.08.2008.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, истец, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении оспаривания истцом кредитного договора от 11.08.2008 № 080300/0189.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об оспаривании кредитного договора от 11.08.2008 № 080300/0189 подано в суд 23.08.2012.

Срок исковой давности по требованию о признании