Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4338/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З., доверенность от 10.10.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., доверенность № 3335А от 28.01.2013;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Лыкова В.А., доверенность № 3/д/ОА/12-296 от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4338/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 159 рублей 02 копеек за просрочку оплаты работ по договорам № 5/7 от 14.02.2006, № 5/12 от 14.02.2006, № 5/10 от 14.02.2006.

Решением от 22.05.2013 с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» взыскано 4 045 545 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности не истек. В письме от 25.02.2008 ответчик признал наличие задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» взыскано 5 429 651 рубль задолженности по договору подряда № 5/7 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу              № А53-29616/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» взыскано 5 467 919 рублей задолженности по договору подряда № 5/12 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу               № А53-29611/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» взыскано 5 432 949 рублей задолженности по договору подряда № 5/10 от 14.02.2006.

По названным делам взыскание также произведено с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что погашение долга ответчиком по состоянию на 12.03.2013 не произведено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По вышеуказанным судебным актам с участием тех же сторон подтверждено наличие задолженности по договорам подряда. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5/7 от 14.02.2006 за 2417 дней просрочки, начиная с 26.06.2006, в размере 3 007 473 рубля 10 копеек, по договору № 5/12 от 14.02.2006 за 2407 дней просрочки, начиная с 06.07.2006, в размере 3 016 115 рублей 42 копейки, по договору № 5/10 от 14.02.2006 за 2410 дней просрочки, начиная с 03.07.2006, в размере 3 000 570 рублей 50 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты о приемке выполненных работ по договорам № 5/7 от 14.02.2006, № 5/12 от 14.02.2006, № 5/10 от 14.02.2006 были подписаны сторонами в 2006 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных денежных средств.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга не был пропущен, что установлено судом при рассмотрении дел №№ А53-29613/12, А53-29616/12, А53-29611/12.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу                № А53-17917/2008-С3-39.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.03.2013. На указанную дату задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» пропущен.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 12.03.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, составил 4 045 545 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку в письмах от 25.02.2008, 12.11.2009, 07.04.2010 ответчик признал наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В деле имеется запросы № 17-08 от 20.02.2008, 378-09 от 09.11.2009, 38-10 от 02.04.2010, направленные ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» в адрес руководителя КЭУ СКВО, в которых указано на наличие задолженности по договорам подряда № 5/7 от 14.02.2006, № 5/12 от 14.02.2006, № 5/10 от 14.02.2006, без указания на первичные документы, по которым образовалась задолженность, а также указаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам без указания периода их начисления и примененного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела представлены письма от 25.02.2008, 12.11.2009, 07.04.2010 (л.д. 93, 96, 99), в которых ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» сообщило об отсутствии финансирования лимита бюджетных ассигнований на оплату по договорам и контрактам.

Однако в указанных письмах отсутствует указание на размер задолженности, основания ее возникновения, признание обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов, на основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, письма от 25.02.2008, 12.11.2009, 07.04.2010  не могут быть признаны как доказательство признания должником обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, письма от 25.02.2008, 12.11.2009,