Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.04.2010 подписаны ВриО начальника КЭУ СКВО и не может быть признано как признание долга вторым ответчиком.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела архивной справки от 27.02.2013 следует, что в приказе начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа от 02.03.2008 № 13 значится: «Сего числа прибыл из отпуска. Полковнику Краеву А.Р., заместителю начальника службы управления, приступить к исполнению своих обязанностей». При этом, ответ на претензию истца от 20.02.2008 (л.д. 91), подписанный Краевым А.Р., датирован ранее 02.03.2008, а именно – 25.02.2008 (л.д. 93). В приказе начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа № 178 от 13.11.2009 значится: «Сего числа убываю в 629 КДП на медицинское обследование. Временное исполнение обязанностей начальника возлагаю на полковника Шевякова А.А.». при этом ответ на претензию истца от 09.11.2009 (л.д. 94) подписан не Шевяковым А.А., а Краевым А.Р., и датирован ранее 13.11.2009, а именно – 12.11.2009 (л.д. 96)

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, ответчиком не представлено доказательств того, что подписавшие письма (ответы) на претензии истца лица на момент совершения указанных действий обладали достаточным объемом прав для их совершения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере          2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу                   № А53-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов