Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-5502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5502/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Малько В.С., паспорт, доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-5502/2013

по иску закрытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 6025025230, ОГРН 1056000116578)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в размере 1615800,37 рублей по договорам поставки, 316244,20 руб. неустойки

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия» (далее – ЗАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании 1 615 800,37 рублей задолженности по договорам поставки и 306 824,62 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 154013 от 09.04.2011 стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, однако, истцом в материалы дела не были представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, т.е. фактически не предоставлены доказательства встречного исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, непредставление истцом встречного исполнения в виде направления ответчику счета-фактуры является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. Кроме того, заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО «МРСК Юга», в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

ЗАО «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «МРСК Юга» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Энергия» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) были заключены договоры поставки № 120245/11 от 01.04.2011 и № 154013/25/12 от 09.04.2012, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно условиям заключенных договоров номенклатура и количество, комплектация и сроки поставки товара, а также условия и порядок поставки, пункт отгрузки и пункт получения товара определяются согласно приложениям к договорам.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 120245/11 от 01.04.2011 оплата товара производится по факту поставки в течение 60 дней с момента поставки продукции грузополучателю и представления покупателю документов, предусмотренных в п. 4.15 договора. Обращение поставщика к покупателю по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующих счетов (с описанием поставленной продукции), документов при условии выполнения иных обязательств, предусмотренных по договору (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора № 154013/25/12 от 09.04.2012 стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 09.04.2012 № 154013/25/12 в случае нарушения покупателем условий об оплате поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Энергия» поставило ОАО «МРСК Юга» товар на сумму 1 616 800,37 рублей, что подтверждается товарными накладными № 178 от 12.07.2011, № 147 от 17.05.2012, № 148 от 17.05.2012, № 149 от 17.05.2012, № 150 от 17.05.2012 и № 171 от 01.07.2011.

Покупателем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 615 800,37 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Юга» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергия» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 178 от 12.07.2011, № 147 от 17.05.2012, № 148 от 17.05.2012, № 149 от 17.05.2012, № 150 от 17.05.2012 и № 171 от 01.07.2011 на сумму 1 616 800,37 рублей, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договорам поставки № 120245/11 от 01.04.2011 и № 154013/25/12 от 09.04.2012.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 09.04.2012 № 154013/25/12, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2012 по 15.04.2013 в размере 306 824,62 рубля

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет пени правомерно произведен за период с 30.08.2012 по 15.04.2013 с учетом дат фактического получения ответчиком товара и предоставленной последнему по условиям договора отсрочки оплаты на 60 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что с учетом положения пункта 5.2 договора поставки № 154013/25/12 от 09.04.2012 обязательство по оплате поставленного товара не может считаться наступившим ранее 60 дней с момента поставки товара и ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая перевозка товара ответчику осуществлялась предпринимателем Брюсовым В.Б., которому вместе с товаром вручались для последующей передачи ответчику товаросопроводительные документы на товар. Согласно письма предпринимателя Брюсова В.Б. от 28.05.2013 № 1 по прибытию на место разгрузки 18.05.2012 вся сопроводительная документация, включая счета-фактуры, была передана покупателю товара. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договорами перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенными между ЗАО «Энергия» и предпринимателем Брюсовым В.Б., платежным поручением № 152 от 10.05.20112, счетом-фактурой № 196 от 10.05.2012, актом № 196 от 10.05.2012.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что счета-фактуры на оплату товара, поставленного по договору № 154013/25/12 от 09.04.2012, были вручены покупателю в момент доставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара, и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производится оплата. Невыставление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязательству поставщика по выставлению счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что неполучение счетов-фактур является основанием для отказа от оплаты принятого товара, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО «МРСК Юга» и необходимость уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от