Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-34694/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанное не опровергнуто ответчиком.

Между тем, суд учитывает, что, подписав акты, истец признал, что в спорный период январь – июль 2011 имел факт поставки некачественного ресурса, а ответчик обоснованно не сохранял акты почасовых показателей в виду урегулирования вопроса о качестве, ввиду чего, действия истца признаются судом злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса, произведенный по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период, наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными. При этом апелляционный суд не принимает представленный ответчиком перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 50? С за весь 2011 г. на сумму 58 072 руб. 13 коп., поскольку после июля 2011 г. акты перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса истцом не подписывались.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, подлежит отклонению судом как противоречащая норме пункта 5 приложения № 1 Правил № 307, имеющих большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.04.2012 г. по делу № А32-20882/2011. Вывод о том, что Правила № 307, имеют большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, следует также из определения ВАС РФ от 08.12.2010 г. № ВАС-15845/10 по делу № А71-881/2010. Кроме того, именно Правила № 307 предусматривают порядок расчета уменьшения платы.

Кроме того, сам ответчик поясняет, что система водоснабжения дома устроена таким образом, что происходит быстрое остывание подающей горячей воды, между тем, ответственными за надлежащее функционирование внутридомовых систем являются жильцы многоквартирного дома.

Довод жалобы относительно неправомерного применения в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, утвержденного исходя из затрат на поставку воды 60 градусов, в то время, как поставка воды осуществляется 50 градусов, признается несостоятельным, поскольку тарифы устанавливаются уполномоченным органом, относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами при представлены соответствующих документов. Ответчик не представил правового обоснования возможности изменения тарифа в самостоятельном порядке. Кроме того, энергоснабжающая организация может поставлять воду в пределах 75 градусов в соответствии с Правилами № 307. Определение Правилами поставки воды в закрытые системы водоразбора не менее 50 градусов определено для применения отрицательных последствий при невыполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.

Кроме того, ответчик, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу, вместе с тем подтверждая факт поставки воды. В таком случае, при предоставлении горячей воды температуры ниже 50? С, расчет может быть произведен по тарифу, установленному для холодной воды, поскольку ее потребление имело место на стороне товарищества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 473 руб. 15 коп., с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 53 424 руб. 44 коп. за период с января по июль 2011 г. (с учетом сохранившейся у ответчика информации).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу № А53-34694/2012 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья "Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 14 473 руб. 15 коп. задолженности, 578 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу № А53-34694/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Гермес" 1 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко