Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-18928/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18928/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель Холин О.А. по доверенности от 01.01.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю - представитель Панкратова Н.А. по доверенности от 09.01.2013, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 18.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-18928/2012

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к заинтересованному лицу – Межрайонной  ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства №7 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №45107 по состоянию на 05.06.2012 об уплате 37 386 370,14 руб. налогов, штрафов и пени, обязании произвести действия по отзыву из Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФСС по Краснодарскому краю постановления от 19.06.2012 №16368 и прекращении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией нарушен срок и порядок предъявления требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Определением от 20.12.2012 произведена замена заявителя, в связи с реорганизацией, на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (сокращенное наименование - ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что нарушение срока предъявления требования об уплате налога, пени и штрафа не является основанием для признания его недействительным. Размер налоговых обязательств организации, указанный в оспоренном требовании, подтверждается решением инспекции о доначислении налогов, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель организации заявил отказ от требования к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев частичный отказ от заявления, суд пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 263 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-18928/2012 подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка организации, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.05.2012 №21-31/28.

Решение от 10.05.2012 №21-31/28 получено налогоплательщиком 16.05.2012 и вступило в законную силу через 10 дней после его вручения лицу, привлеченному к ответственности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 10.05.2012 №21-31/28 инспекция сформировала и направила в адрес организации требование № 45107 об уплате налогов по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение № 16719 от 19.06.2012 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановление № 16368 от 19.06.2012 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В службу судебных приставов было направлено постановление №16368 от 19.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №45107 по состоянию на 05.06.2012 об уплате 37 386 370,14 руб. налогов, штрафов и пени, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ФГУП «Управление специального строительства №7 при Федеральном агентстве специального строительства» к налоговой ответственности от 10.05.2012 №21-31/28 в общем размере 36 797 772, 02 руб., в том числе: 24 062 802 руб. - недоимка, 3 605 915, 02 руб. - пени, 9 129 055 руб. - штраф.

Указанное решение от 10.05.2012 №21-31/28 получено представителем организации 16.05.2012, что подтверждается подписью указанного лица.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Размер недоимки, законность решения о привлечении к налоговой ответственности заявителем не оспаривается и признается. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем в апелляционном, а также в судебном порядке не оспорено.

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 10.05.2012 №21-31/28 вступило в законную силу 30.05.2012.

На основании решения от 10.05.2012 №21-31/28 инспекция сформировала и направила 18.06.2012 требование №45107 об уплате налогов по состоянию на 05.06.2012.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Судом установлено, что требование № 45107 предъявлено инспекций после вступления в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно штампу входящей корреспонденции (вхд. 690) требование об уплате задолженности получено налогоплательщиком 06.07.2012.

В требовании № 45107 налогоплательщику предлагалось в срок до 18.06.2012 погасить задолженность. Таким образом, судом установлено формальное нарушение налоговым органом срока направления требования налогоплательщику.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что данный факт сам по себе не влечет недействительность требования. Указанное обстоятельство имеет правовое значение при оценке законности решений инспекции, принятых в целях  реализации полномочий по бесспорному взысканию недоимки. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела требование об оспаривании решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не заявлялось. 

Налогоплательщик заявил довод о нарушении формы требования №45107, ссылаясь на отсутствие предусмотренной формой печати налогового органа, отсутствие даты составления документа, отсутствие в требовании срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, Приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика».

Согласно требованиям Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ требование об уплате налога должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и скреплено печатью этого органа.

В материалы дела налоговым органом представлено требование об уплате налога №45107, подписанное заместителем начальника инспекции. Судом первой инстанции обозрен подлинник требования и установлено наличие живой подписи.

Суд обоснованно указал, что наличие в материалах дела копии требования без соответствующей печати налогового органа не может служить безусловным основанием для признания такого требования не соответствующим по своей форме статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что требование №45107 содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в том числе, указано на образование задолженности по состоянию на 05.06.2012, что соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части