Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-18928/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснованно признаны судом необоснованными.

Представленные в суд документы подтверждают, что требование №45107 от 05.06.2012 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов.

Факт наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени и штрафа в сумме, указанной в требовании от 05.06.2012 № 45107, заявителем не оспаривается и подтвержден вступившим в силу решением налогового органа от 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспоренного требования № 45107 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. 

Оценивая требования налогоплательщика об обязании налогового органа произвести отзыв постановления № 16368 от 19.06.2012 из службы судебных приставов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Из пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: 10-дневного срока на выставление требования согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 6-дневного срока на получение требования согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании (в требовании указано до 18.06.2012).

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 16719 вынесено 19.06.2012, то есть с соблюдением срока, установленного Кодексом.

Из материалов дела следует, что инспекцией самостоятельно обнаружены изменения суммы задолженности, подлежащей уплате на основании требования №45107, а именно - выявлена ранее образовавшаяся переплата по НДС в сумме 49 600 руб.

С целью соблюдения предусмотренных законодательством прав налогоплательщика, налоговым органом в Сочинский Межрайонный отдел судебных приставов УФСС по Краснодарскому краю 18.07.2012 за №23-31/12509 направлено письмо об отзыве постановления о №16368 от 19.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В данном письме (отзыве) налоговым органом указано, что постановление №16368 от 19.06.2012 на сумму 36 820 226,14 руб. в отношении ФГУП «Управление специального строительства №7 при Федеральном агентстве специального строительства» подлежит возврату без исполнения, в связи с изменением налоговых обязательств перед бюджетом.

В этот же день (18.07.2012) в адрес заявителя инспекцией направлено письмо (уведомление) №21-08/12533, которым налоговый орган довел до сведения налогоплательщика, что на основании решения налогового органа от 26.06.2012 №34091 произведен зачет НДС по акту выездной налоговой проверки на сумму 49 600 руб. В уведомлении так же указано, что постановление №16368 от 19.06.2012 о взыскании недоимки отозвано из службы судебных приставов.

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 18.07.2012, что подтверждается штампом почтового отделения г. Сочи и получено заявителем 27.07.2012, что так же подтверждается уведомлением о вручении.

Постановлением Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФСС по Краснодарскому краю от 23.07.2012 исполнительное производство №42421/12/72/23, возбужденное на основании постановления №16368 от 19.06.2012 о взыскании задолженности в размере 36 820 226,14 рублей, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, до принятия судом заявления к производству, налоговым органом осуществлены действия по отзыву постановления № 16368 из службы судебных приставов, а само исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах требование к инспекции об отзыве из службы судебных приставов постановления от 19.06.2012 № 16368 удовлетворению не подлежит. 

В качестве обоснования нарушения прав заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности на основании постановления налогового органа №16368 от 19.06.2012.

Оценивая данные доводы, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав оспариваемым требованием налогового органа по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление налогового органа №16368 от 19.06.2012. При этом заявителем законность данного постановления не оспаривается, равно, как и не оспариваются действия налогового органа по направлению данного постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Заявителем не оспаривается законность решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 16719 от 19.06.2012, на основании которого вынесено постановление № 16368 от 19.06.2012. Заявителем также не оспорена законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления. Заявителем не оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявителем не оспаривается размер задолженности по налогам и сборам, установленным решением налогового органа, которое вступило в законную силу.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что податель апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину по жалобе в размере 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2012 № 3707 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя от требования к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-18928/2012 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-18928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению №3707 от 24.05.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур