Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-8170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8170/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от МО город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2013 по делу № А32-8170/2013  (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 2308150940, ОГРН 1082308011884)

к ответчикам муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) ; муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее  -  администрация)  о  взыскании  неустойки  за  период  с 08.08.2012 по 31.01.2013 в размере 43 797,54 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением от 10.06.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования  город  Краснодар в пользу истца взыскана неустойка в размере 43797,54 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.     

  Администрация обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация не является кредитором по данным обязательствам и к ней не могут быть применены меры ответственности. Подтверждения невозможности казенного учреждения самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению оставшейся задолженности не представлено. Суд первой инстанции неверно определил главного распорядителя бюджетных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-19876/2012  с  муниципального  казенного  учреждения  «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар за счет средств  казны  муниципального  образования  город  Краснодар  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» взыскана задолженность в размере 915320,40 руб., неустойка за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 в размере 53698,79 руб., судебные  расходы  в  размере  22380,38  руб.,  судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 21846 руб.

          Указанным решением также установлено, что взысканная задолженность возникла между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар от 26.09.2011 № 87, заключенного между истцом  и  МКУ  «Прикубанская  территориальная  дирекция  по  строительству»  (МКУ «Управление  коммунального  хозяйства»  МО  г.  Краснодар).  В  соответствии  с  дополнительным  соглашением  от  28.11.2011г.  стороны  подписали  дополнительные соглашение № 1 к контракту, в котором договорились считать контракт исполненным исходя из объема фактически выполненных работ на сумму 915 320,40 руб. 

         Поскольку  выполненные  истцом  работ  не  были  своевременно  оплачены,  истец обратился  в  арбитражный  суд.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-19876/2012 с требованием о взыскании в пользу истца стоимости выполненных работ по контракту и неустойки.

        Задолженность  за  выполненные  работы  по  заключенному  между  сторонами контракту  была  оплачена  платежным  поручением  от  30.01.2013  №  993  на  сумму 915320,40 руб. Денежные средства были списаны со счета плательщика и зачислены на  счет истца 01.02.2013.

         Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-19876/2012 в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка за период до 07.08.2012,  а  фактически  задолженность  была  оплачена    01.02.2013,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.08.2012 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 г. № 94-ФЗ «О

размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки  (штрафа,  пеней).  Неустойка  (штраф,  пени)  начисляется  за  каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней),  если  докажет,  что  просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         Судом первой инстанции правомерно указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-19876/2012  установлено наличие задолженности муниципального образования город Краснодар как муниципального заказчика перед истцом и то, что эта задолженность образовалась в рамках исполнения муниципального контракта, в связи с чем, данный факт в рамках настоящего дела  рассмотрению и доказыванию повторно не подлежит.

        Как следует из указанного решения, с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны взыскана задолженность в размере 915320,40 руб., неустойка за период  с  01.01.2012 по  07.08.2012  в  размере  53698,79  руб.,  начисленная  в  связи  с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту.

         Согласно  статье  69  АПК  РФ,  обстоятельства,  установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Задолженность за выполненные работы по заключенному между сторонами контракту была оплачена платежным поручением от 30.01.2013 № 993 на сумму 915320,40 руб. (л.д. 11). Денежные средства были списаны со счета плательщика и зачислены на счет истца 01.02.2013, в связи с чем, начисление неустойки за период с 08.08.2012 по 31.01.2013 суд первой инстанции счел обоснованным.

         Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней в определенном истцом периоде.

        Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее размер составляет 44 553,22 руб. (915 320,40 руб. * 37 дней (с 08.08.2012 г. по 31.01.2013 г.) * 8,25 % ? 300).

         Однако, в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, требование  о  взыскании  неустойки  в  сумме заявленных требований в размере 43797,54 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

          В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что она не является кредитором по данным обязательствам, к ней не могут быть применены меры ответственности, администрация не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

  Данные доводы не принимаются апелляционным судом, так как надлежащий должник, в том числе уплате долга и неустойки за предыдущий период  (с 01.01.2012 по 07.08.2012)  определен в рамках вступивших в законную силу  судебных актов  по делу № А32-19876/2012, оснований для ревизии данных выводов в настоящем деле у суда не имеется.  

         Также истцом заявлены требования о взыскании 13000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

         В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  04.03.2013 № 01 и расходный кассовый ордер от 05.03.2012 № 10.

         В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб.      

         Согласно  статье  2  решения,  рекомендуемый  гонорар  за  участие  в  качестве  представителя доверителя