Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-28155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28155/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 40204),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление 40205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28155/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – ООО «Норд», общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать судебные расходы в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, относительно порядка взыскания НДФЛ, считает, что исполнение требования об уплате НДФЛ ранее текущих требований противоречит установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области и конкурсный управляющий ООО «Норд» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом приведенных правовых положений апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 9298, которым предлагала уплатить в срок до 07.08.2012 пеню по НДФЛ в размере 10 992,54 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 24.08.2012 N 13947 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.

Общество с решением инспекции от 24.08.2012 N 15536 не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части выводов, изложенных в мотивировочной части, относительно порядка исполнения должником обязанности по уплате пени по НДФЛ и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения по существу спора, сводятся к тому, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно – об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Из обстоятельств дела следует, что операции по расчетному счету налогоплательщика приостановлены в связи с неисполнение требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим требования об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, от 09.11.2012 N ВАС-13880/12, и позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 11.06.2013 № НД-4-8/10543@.

Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция не имела правовых оснований для бесспорного взыскания пени по НДФЛ, а, соответственно, для приостановления расходных операций по расчетному счету организации-должника.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении правомочий инспекции по взысканию пени по НДФЛ не привел к принятию незаконного решения.    

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду того, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию незаконного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.

Оценив доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 указанной нормы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании с инспекции расходов заявителя  на оплату услуг представителя представлены договор на предоставление юридических услуг от 03.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.09.2012.

В соответствии с условиями договора на предоставление юридических услуг от 03.09.2012 общество (заказчик) поручило ООО "Программа Максимум" (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 15536 от 24.08.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента) в банке, представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, составление иных документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в рамках выполнения поручения, представление интересов доверителя в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства (п. 1.1).

Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере    2 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом