Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-28155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, и, взыскивая с инспекции судебные издержки в размере 2 000 руб., исходил из объема совершенных представителем общества процессуальных действий в рамках настоящего дела и принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 000 руб. стоимости услуг.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителями  процессуальных действий, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. является разумной и соразмерной.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель выполнил для общества иные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Ростовской области. Все документы от имени общества подписаны конкурсным управляющим Каменским А.А. Доказательства того, что эти документы подготовлены исполнителем, в материалах дела отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Норд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28155/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев