Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-9985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренда), и срок, на который они предоставляются. При этом представление других документов не требуется (часть 5.1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007г. № 310-ФЗ).

Как следует из отзыва Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Гражданского кодекса Российской Федерации «Олимпстрой») спорный земельный участок не входит в границы территории, предназначенной для строительства размещения олимпийских объектов федерального значения.

Ссылки ТУ Росимущества в Краснодарском крае на письмо прокуратуры Краснодарского края, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для решения вопроса о передаче в муниципальную собственность земельных участков в границах курорта федерального значения            (т. 1 л.д. 60-61).

Наличие договоров аренды земель курорта федерального значения, заключенных между арендаторами и администрацией г. Сочи до вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г. не может являться препятствием для реализации предусмотренной указанным законом процедуры передачи земельных участков, расположенных в границах курортов федерального значения.

Поскольку ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, обязав заинтересованное лицо передать спорный участок в муниципальную собственность согласно частям 4, 6 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г.

Следовательно, спорный земельный участок подлежит передаче в собственность органа местного самоуправления.

Приобретение права собственности на земельные участи в настоящее время не может легализовать ничтожные договоры аренды, заключенные ранее лицом, не являющимся собственником земельных участков.

           Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013г. по делу № А32-9985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко