Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-1883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бессрочного пользования в долгосрочную аренду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не предусмотрено условие обязательного расположения на спорном земельном участке зданий, строений или сооружений для приобретения на него права собственности или аренды, то есть наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, особенности его адресного местоположения на земельном участке, не являются препятствием для переоформления права.

Таким образом, довод Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о приведении в соответствие адресов - земельного участка и расположенных объектов на нем в переоформлении права постоянного бессрочного пользования в долгосрочную аренду, не имеет значения для выводов по существу рассматриваемых требований.

Заявитель переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования, при этом, нахождение на земельном участке объектов недвижимости, либо их отсутствие не влияют на право заявителя на переоформление прав на земельный участок, который находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Данное обстоятельство имело бы значение при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям нахождения в собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном же случае статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется лишь в части установленного в ней порядка (процедуры) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Законом не установлен запрет на переоформление земельных участков в случаях несовпадения адресов земельного участка и адресов расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств того, что принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества расположены не на испрашиваемом в аренду земельном участке, а на каком-либо ином участке. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "СПК им.В.И. Ленина".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г.  по делу № А32-1883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          О.А. Сулименко