Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-10786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10786/2008-С3-39

12 декабря 2008 г.                                                                             15АП-6767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного надлежащим образом извещен

от ответчика:

- Савина Елена Борисовна, паспорт, доверенность № 3 от 18.09.2008 г.

- Савин Алексей Владимирович, паспорт, доверенность № 2 от 18.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Степное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-10786/2008-С3-39 о взыскании денежных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Донской Аграрный Центр»

к ответчику: СПК «Степное»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской аграрный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Степное» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 317 843 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 317 843 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму заявленную в иске; ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено; возникшая задолженность подтверждается также актом сверки от 09.01.2008 г.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Степное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор от 18.04.2007 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки товара, сроки действия договора, сроки передачи и оплаты товара;

- решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя ответчика, на первое судебное заседание явилось лицо, которое предъявило подложную доверенность, поскольку доверенность от 08.08.2008 г. подписана ненадлежащим лицом;

- в материалах дела отсутствует доказательства поступления спорного товара ответчику, поскольку товар не оприходован, на баланс ответчика не поставлен, в материалах дела находится доверенность без подписи бухгалтера, что свидетельствует о ее недействительности. По мнению ответчика фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г., т.е. с лицом, получившим спорный товар.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что на первичных документах отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. стороны настоящего спора подписали договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а ответчик (покупатель) принять и оплатить семена кукурузы и сеялку СПП8F1 (далее – товар).

Стороны в спорном договоре оговорили количество и стоимость подлежащего передачи товара, а именно – семена кукурузы в количестве 5 700 кг. по цене 35 руб. за 1 кг., включая НДС, сеялка одна штука по цене 118 343 руб.

Общая сумма договора составила 317 843 руб.

Истец согласно накладной от 18.04.2007 г. передал ответчику 5700 кг. семян кукурузы на общую сумму 199 500 руб. и одну сеялку СПП8F1 стоимостью 118 343 руб.

Проанализировав текст договора купли-продажи от 18.04.2007 г. и сопоставив его содержание с требованиями законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле - продаже.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что договор от 18.04.2007 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки товара, сроки действия договора, сроки передачи и оплаты товара. Апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя в силу следующего.

Существенным условием данного договора является условие о предмете и его количестве. Срок действия договора и сроки передачи и оплаты товара не относятся законодателем к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку при их отсутствии в договоре они восполняются действием соответствующей нормы материального права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 спорного договора определен его предмет - семена кукурузы в количестве 5 700 кг. по цене 35 руб. за 1 кг., включая НДС, сеялка СПП8F1 одна штука по цене 118 343 руб. Отсутствие в спорном договоре указания на идентифицирующие признаки товара, не является безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным. При оценке условий договора 18.04.2007 г. апелляционный суд исследовал не только сведенья, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор – незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им товара в соответствии с его условиями:

- подписал накладную от 18.04.2007 г. на передачу спорного товара;

- выписал доверенность от 18.04.2007 г. на получение товара;

- подписал акт сверки от 09.01.2008 г. подтверждающий получение ответчиком спорного товара на сумму 317 843 руб.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Фактическая передача истцом (оферта) товара, его принятие ответчиком и подтверждение задолженности посредствам подписания акта сверки (акцепт), в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом. Поэтому в исполненной части основания считать договор незаключенным отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства поступления спорного товара ответчику, поскольку товар не оприходован, на баланс ответчика не поставлен, в материалах дела находится доверенность без подписи бухгалтера, что свидетельствует о ее недействительности. Фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г., т.е. с лицом, получившим спорный товар, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар согласно накладной, представленной в материалы дела, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 317 843 руб. по накладной от 18.04.2007 г.

Названная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товара, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Кроме того, при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия работников юридического лица по исполнению обязательств юридического лица в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара или подписание акта сверки является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством одобрения юридическим лицом действий своих работников по принятию товара.

Из материалов дела следует, спорная накладная была подписана председателем СПК «Степное» Экнадиосовым П.Г. являющимся органом управления ответчика и действующим от имени кооператива без доверенности (ст. 14, 17 Устава СПК «Степное»). 09.01.2008 г. председатель СПК «Степное» подписал акт сверки расчетов которым подтвердил получение спорного товара и общую сумму задолженность перед истцом в размере 317 843 руб. В период подписания спорных договора, накладной и акта сверки Экнадиосов П.Г. являлся органом управления ответчика и действовал в соответствии с уставом ответчика от имени кооператива без доверенности в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств поступления спорного товара ответчику являются не обоснованными.

Довод заявителя о том, что фактически правоотношения у истца возникли Экнадиосовым П.Г. не принимаются апелляционном судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а именно - договора купли-продажи, накладной, акта сверки, Экнадиосов П.Г. подписывал названые документы от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем)