Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3834/2010 по делу n А32-52405/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3834/2010
Дело N А32-52405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Ярушкин В.Ю., дов. от 05.10.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2010 по делу N А32-52405/2009
по иску ООО "Дарлинг"
к ООО "Кора"
о взыскании 133 383 рублей 90 копеек,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
ООО "Дарлинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кора" о взыскании 120 349 рублей 32 копеек задолженности и 13 034 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не была учтена оплата в сумме 5000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что с ответчика следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, решением присуждена ко взысканию договорная неустойка.
ООО "Дарлинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оплата в сумме 5000 руб. была произведена ответчиком 18.12.2009 уже после предъявления иска и на размер присужденных ко взысканию процентов не повлияла.
Представитель истца в судебном заседании просил частично удовлетворить апелляционную жалобу в части снижения суммы основного долга до 115 349 руб. 32 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения.
ООО "Кора", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47226), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дарлинг" (продавец) и ООО "Кора" (покупатель) был заключен договор поставки N 544 от 01.10.2007 года, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в накладных, в собственность покупателя, а покупатель обязался ее принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар устанавливается в накладной на каждую партию товара в рублях РФ. Цена на товар включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится безналичным перечислением путем перевода 100% стоимости товара на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу продавца. Согласно пункту 3.4. отсрочка платежа составляет 14 дней с момента получения товара.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Дарлинг" по товарно-транспортным накладным N Д000036840 от 01.08.2008, Д000037095 от 05.08.2008, Д000038360 от 27.08.2008, N Д000038735 от 02.09.2008, Д000039214 от 09.09.2008, Д000039727 от 17.09.2008, Д000040055 от 23.09.2008, Д000040427 от 01.10.2008, Д000040839 от 07.10.2008, Д000041330 от 14.10.2008 передало покупателю товар на общую сумму 130 349 руб. 32 коп., который оплачен последним платежным поручением N 705 от 20.08.2008 на сумму 10000 руб., а также путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 18.12.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 349 рублей 32 копеек, неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для обращения ООО "Дарлинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Дарлинг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 544 от 01.10.2007.
Поскольку ООО "Кора" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению, однако, не учел платеж на сумму 5000 руб., который был произведен ответчиком путем внесения денежных средств в кассу поставщика в ходе рассмотрения дела, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 18.12.2009, в связи с чем решение подлежит изменению в этой части, а присужденная ко взысканию в пользу истца сумма задолженности уменьшению до 115 349 рублей 32 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 15.08.2008 по 13.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5%, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 13 034 рублей 58 копеек
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО "Кора" правильность произведенного истцом расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило. Уменьшение размера присужденной ко взысканию задолженности до 115 349 рублей 32 копеек в связи с частичным погашением долга 18.12.2009 не влечет уменьшение размера присужденных ко взысканию процентов, которые заявлены за период с 15.08.2008 по 13.11.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, решением присуждена ко взысканию договорная неустойка, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска, являющиеся отражением минимального размер потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-52405/2009 изменить.
Уменьшить размер присужденных ко взысканию с ООО "Кора" в пользу ООО "Дарлинг" задолженности до 115 349 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины по иску до 3994 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Дарлинг" в пользу ООО "Кора" 83 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3816/2010 по делу n А32-17865/2009 По делу о взыскании задолженности по договору, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также