Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-4672/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4672/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края: Картошкин Н.В., паспорт, по доверенности от 14.08.2013г.

от ОАО «Санаторий «Россиянка»: Григорян А.Г., паспорт, по доверенности от 05.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края и открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2013 года по делу № А32-4672/2013

по иску Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116)

к ответчику открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328)

о взыскании 2 391 447 руб. 35 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (далее – ОАО «Санаторий «Россиянка», общество, санаторий, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 391 447, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года с открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» в пользу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края взыскано 8 768 рублей 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 942 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту с момента его заключения сторонами и расторжением по соглашению сторон составляет 3 дня. Размер пени составляет 2 391 447 рублей 35 копеек. Выводы суда о неверном исчислении министерством периода просрочки со ссылкой на ст. 191 ГК РФ ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции несоизмеримо снижен размер неустойки до 4 384 руб. 32 коп. за каждый день просрочки. Часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что проводимый аукцион носил социальную значимость и был направлен на улучшение состояния здоровья детей, имеющих показания для лечения заболеваний органов дыхания. В виду безответственного отношения ОАО «Санаторий «Россиянка» к условиям контракта 373 ребенка в 2012 году не получили должного лечения. Законом № 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в отношениях оказания услуг для государственных нужд между заказчиком и исполнителем. Данные нормы Закона № 94-ФЗ направлены на согласование размера неустойки при заключении государственного контракта и не распространяют свое действие при разрешении вопроса судом о соразмерности неустойки и о ее снижении. Судом неправомерно снижена неустойка до 1/300 ставки Банка России, так как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Не согласившись с данным решением, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить в части взыскания с ОАО «Санаторий Россиянка» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 942 руб. 98 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, определяя размер государственной пошлины по иску, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» вместо пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части взысканной госпошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2012 года между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих показания для лечения заболеваний органов дыхания («Мать и дитя») № 0318200063912002822-0032005-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания («Мать и дитя») в период с даты заключения контракта по 30 ноября 2012 года (включительно) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки заездов детей определяются исполнителем самостоятельно и распределяются в течение всего периода оказания услуг в соответствии с приложением к контракту.

В рамках исполнения контракта исполнитель обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику путевки в количестве 373 штуки и товарную накладную по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 58 (пункт 1.5 договора).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 15 942 982 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере пяти процентов от цены контракта.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть контракта, срок пребывания в здравнице составляет 24 дня.

Согласно приложению № 2 к контракту стороны согласовали период заезда (дата, месяц начала и окончания смены) с 07.11.2012 по 30.11.2012.

9 ноября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 07.11.2012 в связи с неисполнением исполнителем обязательств по государственному контракту.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту министерством был произведен расчет неустойки, требование о взыскании которой было направлено в адрес общества письмом от 09.11.2012 № 204-8340/12-08-11.

Общество письмом от 19.11.2012 № 521/2 сообщило министерству, что неисполнение им обязательств по контракту явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, начисленную неустойку не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями возмездного оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по государственному контракту 9 ноября 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 07.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка  ответчика на пункт 2.2.3 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан передать заказчику путевки в течение 5 дней с даты заключения контракта, а значит срок исполнения обязательств по контракту обществом не нарушен.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 9 статьи 42.12 Закона № 94 контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме датирован 12.10.2012. Следовательно, стороны, зная победителя открытого аукциона и заключая государственный контракт 07.11.2012 на указанных в нем условиях, имели достаточную возможность для подготовки необходимых документов.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика о том, что согласованный сторонами срок пребывания в здравнице в количестве 24 дней не был соблюден в контракте и в период с 07.11.2012 по 30.11.2012 составляет 23 дня, что делает невозможным исполнение обязательств по контракту, поскольку пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в период с даты заключения контракта по 30 ноября 2012 года (включительно).

В силу пункта 4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере пяти процентов от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности исполнителя, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки составляет 2 дня с 08.11.2012г. (день, следующий за днем начала исполнения контракта)