Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-4672/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по 09.11.2012г. (дата расторжения контракта). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта за период с 08.11.2012г. по 09.11.2012г. составляет 1 594 298 руб. 23 коп.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (1 800% годовых.

Закон № 94-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки в отношениях оказания услуг для государственных нужд в размере 1/300 ставки рефинансирования, который отвечает требованию баланса интересов сторон.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 8 768, 64 руб.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства, подлежат отклонению.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что, определяя размер государственной пошлины по иску суд первой инстанции ошибочно применил пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» вместо пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Данный довод заявлен ответчиком правомерно в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 391 447, 35 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 34 957, 23 руб.

Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от оплаты госпошлины по иску.

Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 8 768, 64 руб. оставляет 0, 37% от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 128, 18 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с общества госпошлины подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания госпошлины вынесено судом первой инстанции в связи с неверным применением норм процессуального права, а ответчиком решение суда обжалуется только в указанной части, постольку уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 года по делу № А32-4672/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 128, 18 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 18.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         И.В. Пономарева