Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-32567/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32567/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца Кныш Вероники Николаевны (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Павлов Н.В.)

от 21 мая 2013 года по делу №А53-32567/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ИНН 6165164925, ОГРН 1106165006144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901142389, ОГРН 1052901203915),

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДон» с иском о расторжении договора №11 от 20.08.2011, о взыскании 1 352 600 рублей задолженности, 149 095 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 по 21.05.2013 и процентов за период с 22.05.2013 по день фактической уплаты средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» на общество с ограниченной ответственностью «Форум».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, действие договора истекло, и указал, что возможность расторжения недействующего договора законодательством не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован непредставлением истцом первичных документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление ответчику спорной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, касающимся требования о расторжении договора, а также указал, что истец предоставлял на обозрение суду оригинал платежное поручение о перечислении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с частичным удовлетворением исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и правопредшественником ответчика (поставщик) подписан договор на поставку строительных материалов №11 от 20.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы: бетон, цемент, блок фибропенобетонной марки, в количестве и по цене, установленным договором, товарной накладной и счетом-фактурой, а покупатель обязался принять указанный товар и произвести оплату на условиях договора.

Товарная накладная и счет-фактура на товар прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Счет на оплату товара является основанием для оплаты (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счету поставщика в сроки, указанные в сроки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока его действия.

Платежным поручением от 15.09.2011 №193 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 168 500 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу продукцию на меньшую сумму, нежели перечислено ему истцом. Дальнейшая отгрузка товара не производилась.

Согласно подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДон» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройком» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность первого составляет 1 352 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор и просьбой вернуть денежные средства в размере 1 352 000 рублей. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что условия о количестве и цене поставляемой продукции в договоре не оговорены, заявки, товарные накладные, счета-фактуры, дополнения к договору, спецификации из которых можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на поставку строительных материалов №11 от 20.08.2011 является незаключенным.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2011 №193, подтверждающее обстоятельство перечисления правопредшественнику ответчика денежных средств (т. 2, л.д. 13). Указанный документ был представлены истцом в суд первой инстанции и согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2013 и определению от той же даты исследовался судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорной суммы истцу, либо поставки продукции истцу правопредшественником ответчика на спорную сумму, исковое требование о взыскании 1 352 600 рублей подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, суд квалифицирует сумму в 1 352 600 рублей как неосновательное обогащение, поскольку по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием истца на то, что определяющей для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой является дата подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройком» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДон», по сути, имели место разовые поставки, последнее могло находиться в состоянии законного и обоснованного ожидания осуществления заказа со стороны истца. Из подписанного между указанными лицами акта сверки расчетов не следует, что общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» требовало от общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» возвратить денежные средства.

Истец потребовал возврата денежных средств в претензии от 23.08.2012, полученной правопредшественником ответчика 27 августа 2012 года. Обстоятельства получения претензии ответчиком не оспорено, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

В претензии истец просил общество с ограниченной ответственностью «СтройДон» в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 1 352 600 рублей. Таким образом, обоснованным является начисление процентов с 07 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 года по 21 мая 2013 года и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79 042 рубля 56 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми