Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 2 ст. 715 ГК РФ отказывается от договора и, соответственно, от подписания приложенных к письму № 09 от 24.09.2012г. актов сдачи-приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не был передан результат работ, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потерей интереса к результату работ. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику аванса в сумме 900 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 900 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по выполнению спорных работ с даты истечения предусмотренного договором срока по дату прекращения указанной обязанности в результате допускаемого законом одностороннего отказа истца от договора, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу пансионата предусмотренную пунктом 5.2 спорного договора неустойку в размере 82 000 руб. за период с 22.03.2010г. по 24.09.2012г.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 года по делу № А32-33128/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 года по делу № А32-33128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева