Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-6088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6088/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Замчаловский антрацит»: Божик Е.С., паспорт, по доверенности № 37 от 13.05.2013г.

от ООО «Актис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2013 года по делу      № А53-6088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актис» (ИНН 6144010963 ОГРН 1056144016940)

к ответчику открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (ИНН 6144010459 ОГРН 1056144005862)

о взыскании 1 138 629,25 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актис» (далее – ОАО «Актис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 259 руб. и пени в размере 37 717, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актис» взыскано 1 093 250 руб. задолженности, 37 717, 45 руб. неустойки, 24 309, 76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Актис» из федерального бюджета возвращено 76, 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 59 от 21.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Замчаловский антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ. В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик вправе приостановить подписание актов о приемке выполненных работ на виды работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация и соответственно приостановить оплату по договору. Истец не предоставил ни суду, ни ответчику исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ответчику в суде первой инстанции, которых были выявлены существенные недостатки результатов работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со значительной поломкой автомобиля представителя по пути следования.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено, равно как и не приведено обстоятельств невозможности обеспечить явку своего представителя иным видом транспорта (способом). В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ответчику в суде первой инстанции, которых были выявлены существенные недостатки результатов работ, суд апелляционной инстанции считает его также неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, и учитывая, что объем и качество выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, соответствующие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2012.1-А, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, который включает в себя: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, сдачу объекта заказчику по актам приемки законченного ремонтом объекта в соответствии с Ведомостью объектов работ (приложение №2 к договору) и условиями договора, устранение дефектов и недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 093 259 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 039 259 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 9935 от 23.11.2012, актом приемки законченного ремонтом объекта от 23.11.2012

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Актис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 039 259 руб. и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 9935 от 23.11.2012, актом приемки законченного ремонтом объекта от 23.11.2012, подписанными сторонами без возвращений по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 093 259 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате работ в размере 1 039 259 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом ответчику не была передана исполнительная документация, в связи с чем последним не были