Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-6088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки – потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны подрядчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом доказательства обращения ответчика с встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату по договору пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченных выполненных подрядчиком работ за каждый день задержки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 37 717, 45руб. за период с 15.01.2013 по 24.03.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 года по делу № А53-6088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева