Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-10981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Письмом № 144 от 18.02.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, с указанием на необходимость ответа до 10 марта 2013 года, которое осталось без ответа.

Факт направления истцом ответчику вышеуказанных писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с приложением возвращенных органом почтовой связи конвертов с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении администрацией установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно оспариваемому решению усыновлено, что ответчиком по делу является физическое лицо Фефелов Максим Николаевич; что ответчик взял в аренду земельный участок у истца в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; что исходя из положений п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В настоящем деле истец – администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка и о расторжении спорного договора аренды.

На дату заключения спорного договора, а равно на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Фефелов М.Н. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10 апреля 2013 года.

Предметом спорного договора аренды является предоставление истцом ответчику во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: город Белореченск, улица Майкопская, б/н, площадью 92 049 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 23:39:11 01 885:48, для ведения животноводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что во вводной части договора индивидуализация арендатора – Фефелов М.Н. – осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя, это не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление во владение и пользование земельного участка для ведения животноводства.

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года по делу № А32-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин