Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его подписания. Договор от 23.05.2006 г. № 03.3/53 подписан сторонами, его условия об обязанности общества передать определенное имущество и уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Как следует из искового заявления, администрация ссылается на неисполнение обществом предусмотренного пунктом 2.5.1 договора обязательства по передаче 100 % общей площади детского сада на 160 мест по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи ориентировочной площадью 3 430 кв.м. общей стоимостью 65 604 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2006 г. № 03.3/53 ответчиком по платежному поручению № 44 от 10.12.2012 на счет администрации перечислены денежные средства в размере 65 604 000 руб., т.е. фактически компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в соответствующей части обществом произведена.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность инвестора в соответствии с установленным в г. Сочи порядком участвовать в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Размер компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в договоре рассчитан исходя из базовых ставок и коэффициентов для расчета компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи, утвержденных решением городской комиссии по инвестиционной деятельности от 11 мая 2005 года № 3. Размер данной компенсации выражен в деньгах и составил 211 908 000 руб.

В то же время пунктами 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. договора предусмотрены формы исполнения инвестором с согласия администрации обязанности по оплате компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи. В частности, пунктом 2.5.1 договора предполагалась оплата части компенсации в размере 65 604 000 руб. путем передачи администрации 100% общей площади детского сада по ул. Параллельная, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 3 430 кв.м.

Исследовав положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре альтернативного обязательства, предусматривающего возможность исполнения инвестором денежной обязанности иным способом. Т.е. с согласия администрации общество вправе было в счет оплаты компенсации в размере 65 604 000 руб. передать муниципальному образованию 100% общей площади детского сада по ул. Параллельная, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 3 430 кв.м. как эквивалента указанной сумме.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Возможность существования альтернативных обязательств в инвестиционных договорах подтверждается, в частности, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 г. № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, согласно которой условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Исполняя обязанность по перечислению в бюджет города Сочи компенсации в размере 65 604 000 руб. ответчик воспользовался предоставленной ему гражданским законодательством свободой выбора способа исполнения в альтернативном обязательстве и исполнил обязательство по участию в компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города в денежной форме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обязанности по оплате компенсации в денежной форме является надлежащим исполнением данного обязательства и основанием для его прекращения.

Поскольку обязанность ответчика по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в размере 65 604 000 руб. по договору от 23.05.2006 г. № 03.3/53 исполнена надлежащим образом, в силу чего соответствующее обязательство прекратилось, то требование об обязании ответчика осуществить строительство и передачу в пользу администрации города Сочи 100 % общей площади объекта 2 – детского сада, ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, получив платежным поручением № 44 от 10.12.2012 денежные средства в размере 65 604 000 руб., администрация не предприняла мер к возврату обществу этих денежных средств, не сообщила в предусмотренном гражданским законодательством порядке об отказе от принятия исполнения обязательства, фактически приняв произведенное исполнение, в связи с чем в настоящее время создается ситуация, при которой администрация, с одной стороны, получила компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в денежной форме, но при этом требует исполнения в натуре обязательства по строительству и передаче в свою пользу детского сада ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи, т.е. фактически пытается получить двойное исполнение, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного условиям заключенного сторонами договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-4144/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева