Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-7277/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контролирует организационно-методическое обеспечение системного введения служебного несекретного делопроизводства, обеспечивает сохранность и порядок движения входящих и исходящих документов, контролирует исполнение требований организационно-нормативных документов по делопроизводству, обеспечивает своеврменное и качественное изготовление печатной продукции и развитие рекламной деятельности, контролирует хозяйственное обеспечение корпоративного центра ОАО «Роствертол» и др.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела справку № 402/8 от 16.05.2008 г., подтверждающую, что на Управляющего делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе доверенность на заключение договоров поставки материалов и готовых изделий генеральным директором на период 2007г. не выдавалась (л.д. 88).

Кроме того, истцом не представлено доказательств проверки полномочий Очхикидзе на выдачу гарантийного письма и подписание спецификации. Истец не отрицал, что ему известно, что указанное лицо не является руководителем ОАО «Роствертол», ссылки на доверенность в гарантийном письме и спецификации отсутствуют.

Из пояснений Очхикидзе А.С. следует, что все переговоры  по несостоявшейся сделке вел Мотренко П.Д.. Сторонами подтверждено, что между сторонами ранее заключенные договоры от 12.11.06 г., 09.02.07 г., 03.04.07 г.,07.05.2007 г. со стороны ОАО «Роствертол» были подписаны указанным выше лицом.

Ссылка истца на то, что полномочия Очхикидзе явствовали из обстановки, поскольку им ранее был подписан договор от 20.06.07г. № 277 М на монтаж изделий необоснованна, поскольку данная сделка носила разовый характер на сумму 28 470 руб. и по словам сторон договор был подписан после его фактического исполнения.

       Возражения  истца о том, что за действия работников отвечает работодатель, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы должник отвечает за действия своих работников, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательства.

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

       Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в нарушение указанной нормы не доказал наличие полномочий на подписание договора начальником Управления делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе, а также доказательств одобрения  сделки со стороны ОАО «Роствертол».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом не учтено, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Суд посчитал, что изготовление ООО «Компания «Мекран» продукции и доставка ее в Ростов являются достаточными основаниями  для взыскания с ответчика непереданного товара.

Данные выводы суда ошибочны.

Из материалов дела следует, что спорная продукция ОАО «Роствертол» не принималась, не оплачивалась, не учтена бухгалтерией ответчика.

         Довод истца о том, что изготовленная продукция привезена в Ростов и находится на хранении, и ответчик в телефонном режиме заявил об отказе принятия товара, не подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора была предусмотрена 100% предоплата.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, как и процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд не предусмотрел, что отсутствуют механизмы обязания покупателя принять товар. При приемке товара должны быть решены вопросы его качества и количества, что также невозможно осуществить в принудительном порядке. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности товара к поставке, направления ответчику товарно-транспортной накладной, составления акта об отказе в принятии продукции и т.д.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами условий договора 0286 и его подписание, подписание спецификации и гарантийного письма уполномоченным ОАО «Роствертол» лицом, факт передачи товара ответчику, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Отсутствие обязательства по оплате за товар не порождает обязательства по неуплате неустойки из данного обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ условие о неустойки может быть определено в договоре, либо установлено законом. Доказательств соглашения сторон о неустойки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом  исковых требований.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Поскольку истцом уточнены исковые требовании в порядке ст. 49 АПК РФ и уточнения приняты судом, размер подлежащей взысканию с него госпошлины от уточненной суммы  иска составляет 20 544 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена  истцом в размере 24 752 руб. 73 коп. по платежному поручению 856 от 03.03.08г., излишне уплаченная ее часть в сумме 4 207 руб.96 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу №А53-7277/2008-С3-17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Мекран» отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Мекран" в пользу ОАО "Роствертол" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

  Возвратить ООО «Компания «Мекран» из Федерального бюджета РФ 4 207 руб. 96 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 856 от 03.03.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева