Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3775/2010 по делу n А53-27356/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3775/2010
Дело N А53-27356/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Попов И.П., дов. от 09.04.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 по делу N А53-27356/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие сельского хозяйства Маркинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани"
о взыскании суммы основной задолженности в размере 427000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27957,74 руб., пени в размере 454915,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15598,72 руб.,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лилиани" о взыскании 427000 руб. задолженности, 27957,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 454915,25 руб. пени.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 427000 руб. задолженности и 44 415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лилиани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Лилиани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46645, конверты 46647, 46648, 46646), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 г. между ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" (покупатель) и ООО "Лилиани" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/06-3, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар - разгрузочную машину ЛиК-180ПЗ в двойными барабанами производительностью 180 тонн в час (товар) стоимостью 610 000 руб. в срок до 10.08.2009, а покупатель обязался произвести предоплату в сумме 427000,00 руб. до 18.06.2009 г. и второй платеж в сумме 183 000 руб. в течение 4 банковских дней с момента получения письменного уведомления о наличии товара на складе поставщика.
Согласно пункту 6.8 договора в случае непоставки товара в срок до 14.08.2009 при условии выполнения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика возврата суммы предоплаты с начислением процентов на сумму предварительной оплаты по ставке в размере 20% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с даты получения предварительной оплаты до даты ее фактического возврата, а также потребовать выплаты пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки поставки товара свыше срока, указанного в договоре.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" платежным поручением N 00467 от 18.06.2009 была произведена предоплата в сумме 427000 руб., однако, поставщиком обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем претензией от 12.10.2009 ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" потребовало возвратить сумму предоплаты и пени в течение 5 банковских дней.
В ответ на претензию ООО "Лилиани" письмом N 600 от 13.10.2009 обязалось возвратить предоплату за товар в ближайшее время, однако, своих обязательств не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское" платежным поручением N 00467 от 18.06.2009 произвело предоплату товара в установленном договоре размере 427000 руб., а ООО "Лилиани" обязательство по передаче оплаченного товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 заключенного сторонами договора, исходя из ставки 20% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с даты получения предварительной оплаты до даты ее фактического возврата, за период с 19.06.2009 по 28.01.2010, что согласно расчету истца составляет 44 415 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из содержания договора N 16/06-3 от 16.06.2009, при его заключении стороны определили иной размер процентов - 20% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с даты получения предварительной оплаты до даты ее фактического возврата, что превышает учетную ставку банковского процента, однако, не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет правовую природу данного вида ответственности, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что установленная в пункте 6.8 договора ответственность в размере 20% годовых является по своей природе неустойкой, несостоятелен.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что сумма процентов, исчисленная, исходя из 360 дней в году, составляет большую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию с ответчика, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца в полном объеме. ООО "Лилиани" правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Лилиани" просит уменьшить размер присужденных ко взысканию в пользу истца процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Однако уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности возлагается на ответчика, однако, ООО "Лилиани", заявляя о снижении размера процентов, не привело каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, ООО "Лилиани" в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению принятых на себя обязательств, в то время, как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на то, что присужденные ко взысканию с ответчика проценты, исходя из ставки 20% годовых, явно несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-27356/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3773/2010 по делу n А53-26823/2009 По делу о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также