Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-17834/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

воды у поставщика и затраты по ее передаче по сетям ОАО «НовоТЭК»; тариф на тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не учитывает расходы на ее транспортировку.

Из сказанного следует, что предприятие несет обязанность по оплате обществу суммы оказанных услуг по транспортировке горячей воды до граждан-потребителей, проживающих в домах муниципального жилищного фонда г.Новороссийска по цене, определенной тарифом на транспортировку горячей воды, установленным РЭК КК.

Довод предприятия о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате обществу услуг по горячему водоснабжению за счет средств, собранных с населения по агентскому договору от 1 января 2005 года, отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет значения применительно к обязанности по оплате услуг по транспортировке горячей воды. Как указало предприятие, Городская Дума, уполномоченная на установление тарифов для населения, не включила в тариф на горячее водоснабжение затраты на транспортировку воды по сетям истца, в силу чего граждане-потребители оплачивали предприятию горячую воду без стоимости транспортировки. Субъектами правоотношений по горячему водоснабжению с участием общества как ресурсоснабжающей организацией граждане не являются, поскольку статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения обусловлено наличием у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком в спорном периоде. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности предприятия оплатить стоимость услуг по транспортировке горячей воды в спорный период, не подтверждается материалами дела и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с представленным расчетом обществом оказаны услуги по транспортировке горячей воды по спорным домам на сумму 13 134 823 рубля. Указанный расчет произведен обществом на основании нормы водопотребления на одного человека, утвержденного распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества № 138-рки от 12 апреля 2001 года, действовавшим согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новороссийска № 3-3/1.6-4668 от 30 октября 2008 года, в спорный период, и численности граждан, проживающих в спорных домах, определенной на основании письма ответчика № 671-14-7 от 31 марта 2005 года. Порядок расчета соответствует пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Правильность представленного истцом расчета с учетом тарифов, установленных решениями РЭК КК № 159/2004-Т от 31 декабря 2004 года – на 2005 год, № 112/2005-Т от 23 декабря 2005 года – на 2006 год, № 194/2006 от 20 декабря 2006 года – на 2007 год, ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты услуг по транспортировке горячей воды, оказанных в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, требования общества о взыскании с предприятия 13 134 823 рубля задолженности за услуги по транспортировке горячей воды в жилые дома №№ 165, 167, 169 по ул. Видова, № 108/179 по ул. Анапское шоссе/Видова, №№ 110, 112 по ул. Мефодиевская, №№ 4,6 по ул. Полевая, №№ 6,8 по ул. Пожарского в г. Новороссийске за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании указанного долга с предприятия и администрации солидарно отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что администрация являлась субъектом правоотношений по транспортировке горячей воды, существовавших в спорный период между обществом и предприятием, в силу чего правовое основание для применения норм о солидарной обязанности (ответственности) отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по иску, цена которого с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 13 860 495 руб. 68 коп.; в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по такому иску составляет 80 802 рублей 48 коп. Между тем, суд первой инстанции, предоставив при принятии искового заявления истцу рассрочку уплаты госпошлины в сумме 33 645 руб. 56 коп., рассчитанной из первоначальной цены иска в размере 4 429 111 руб. 05 коп., до рассмотрения спора по существу, взыскивая в решении с истца госпошлину по иску в доход федерального бюджета не учел увеличения исковых требований до суммы 13 860 495 руб. 68 коп., а также не учел факт частичной оплаты госпошлины по иску в размере 3 000 руб. квитанцией от 31 августа 2007 года. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит госпошлину по иску в размере 1 230 руб. 48 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскать надлежит госпошлину по иску в размере 76 572 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 947 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу № А32-17834/2007-42/470-2008-52/58 отменить.

Взыскать с МУП «Городское жилищное управление» в пользу ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» задолженность в сумме 13 134 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Городское жилищное управление» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 76 572 руб. Взыскать с ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1230 руб. 48 коп.

Взыскать с МУП «Городское жилищное управление» в пользу ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 947 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В.Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г.Величко

                                                                                                                      Ю.И.Баранова