Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3773/2010 по делу n А53-26823/2009 По делу о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3773/2010
Дело N А53-26823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Шабельников И.Г.;
от ответчика: представитель Соколовская Н.А., дов. от 27.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2010 по делу N А53-26823/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь"
о взыскании 2 469 890 руб.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Красный Октябрь" о взыскании 1 915 300 руб. задолженности по договору N 1 от 27.05.2009 работ, 574 590 руб. пени за период с 22.10.09 г. по 22.11.09 г.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика 485 432 руб. пени за период с 23.10.09 г. по 09.12.09 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 16 974 руб. 26 коп. пени с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом длительного срока неисполнения обязательства по оплате выполненных работ и погашения задолженности ответчиком только после обращения истца в суд, наличия у истца в период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств расходов по оплате за перегон техники, поставленные запчасти и выполненные работниками уборочные работы.
ЗАО "Красный Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда N 1 от 27 мая 2009 года ООО "Гермес" (подрядчик) приняло на себя обязательство по уборке озимой пшеницы с площади 3500га, а ЗАО "Красный Октябрь" (заказчик) обязалось подготовить поля к уборке и в течение суток с момента прибытия техники подрядчика предоставить требуемые объемы работ, обеспечить круглосуточную бесперебойную работу комбайнов подрядчика, в том числе автотранспортом для бесперебойного вывоза зерна из-под комбайнов на ток и произвести оплату в течение 20 дней с момента составления акта выполненных работ по 2100 руб./га без НДС.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора основанием для окончательных расчетов является двухсторонний акт выполненных работ с указанием культуры, убранных площадей, общего намолота в тоннах; полный расчет производится заказчиком в 20-дневный срок с момента подписания акта по выполненных работам.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Гермес" произвело уборку озимой пшеницы с площади 1873 га на сумму 3 933 300 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 18.07.2009, однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 915 300 руб., неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения ООО "Гермес" в суд с иском ЗАО "Красный Октябрь" произведено погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, однако, настаивал на удовлетворении требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ в размере 485 432 руб. за период с 23.10.09 г. по 09.12.09 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.2 заключенного сторонами договора.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы причитающейся подрядчику за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Красный Октябрь" обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Гермес" о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой: 360% годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, на день вынесения решения - 8,5% годовых. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем ссылка ООО "Гермес" на наличие у него в период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств расходов по оплате за перегон техники, поставленные запчасти и выполненные работниками уборочные работы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 16 974 руб. 26 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования 9% годовых, которая в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 по делу N А53-26823/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3703/2010 по делу n А53-26140/2009 По делу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также