Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-34423/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34423/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-6919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от СПК  "Октябрь": Новгородов Я.Д., по доверенности (в материалах дела)

от ИП Печерского Юрия Васильевича: Бутенко О.Н., Конев Н.В., по доверенности от 03.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК  "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-34423/2012 о взыскании суммы неосновательного обогащения по иску ИП Печерского Юрия Васильевича (Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, с. Ряженое, ОГРН 304611926100051, ИНН 611900298948) к ответчику СПК  "Октябрь" (Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ОГРН 1026101235214, ИНН 6119001073) при участии третьего лица: Вергун Сергея Петровича (Ростовская область, п. Матвеев-Курган) принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерский Юрий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вергун Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-34423/2012 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» в пользу индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича 1 220 000 рублей основной задолженности, 26 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 04.04.2013 по делу № А53-34423/2012 СПК  "Октябрь" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик отрицает получение денежных средств от истца в заявленном размере. Оспаривая решение, ответчик указывает на нарушение норм о подведомственности, поскольку иск рассмотрен в арбитражном суде с участием физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции пришел к голословным выводам о получении денежных средств по расписке в декабре 2009, тогда как на расписке указан  - ноябрь 2009, что привело к необоснованному отказу в применении срока исковой давности. Суд пришел к неверному выводу о передаче денежных средств СПК «Октябрь», а не Вергуном С.П. как физическим лицом. Кроме того, в получении отдельных сумм отсутствует расшифровка  подписи получателя, то есть расписка подписана неустановленным лицом. В дальнейшем,  Печерскому Ю.В. по договору от 26.08.2010 был продан гараж, за который покупатель оплатил 700 000 руб., таким образом,  нет оснований считать, что договор от 28.09.2009 между Печерским Ю.В. и СПК «Октябрь» заключен и ответчику передавались денежные средства в соответствии с его условиями. О займе спорных денежных сумм именно Вергун С.П. как физическим лицом свидетельствует тот факт, что заемные средства не были внесены в кассу СПК «Октябрь», следовательно, нет оснований полагать, что спорные суммы занимались в интересах кооператива. Выводы суда о нарушении в кооперативе правил бухгалтерского учета, не свидетельствующих о получении неосновательного обогащения, неправомерны, поскольку отсутствуют документы о  нарушении бухгалтерского учета в кооперативе когда–либо ранее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-34423/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Печерского Юрия Васильевича поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель СПК  "Октябрь" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители ИП Печерского Юрия Васильевича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением иска в арбитражном суде с участием физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица, привлеченного судом, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 декабря 2012 года принято к производству исковое заявление  ИП Печерского Юрия Васильевича, возбуждено производство по делу. После принятия арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности иска,  Вергун Сергей Петрович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Печерским Юрием Васильевичем (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Октябрь» на праве собственности, находящегося по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 «А» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что случае отказа заемщика оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора заимодавцу, заемщик возвращает всю суму займа в течение 15 календарных дней.

На тексте договора о получении денежных средств в размере 200 000 рублей 28.09.2009г. учинена подпись председателя СПК «Октябрь» Вергун С.П. /т.1 л.д.8-9/.

В дальнейшем 29.11.2009 сторонами оформлена расписка в получении Вергун С.П. от индивидуального предпринимателя Печерского Ю.В. в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 «А», принадлежащего СПК «Октябрь», денежных средств по датам (хронологически):

480 000 – 29.11.2009;

200 000 – 03.11.2009;

150 000 – 11.11.2009;

50 000 – 11.11.2009;

50 000 – 19.11.2009;

20 000 – 30.11.2009;

10 000 – 14.12.2009;

60 000 – 25.12.2009.

Всего по расписке: 1 020 000 рублей. /т.1 л.д.10, т.2 л.д.144-145/

Указывая, что ответчик уклонился от добровольного возврата указанных денежных средств в сумме 1 220 000 рублей, индивидуальный предприниматель Печерский Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения, однако неправомерно отказал в применении заявленного срока исковой давности по части требований.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.09.2009 заключен договор, который стороны поименовали как договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Признаки, присущие такому виду сделок как договор беспроцентного займа, у спорного договора отсутствуют. Наличие в договоре пунктов 1.1. и 2.2. препятствует отнесению указанной сделки к числу  заемных.

В п. 8 Постановления № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум ВАС РФ разъяснил, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор обладает признаками предварительного договора купли-продажи недвижимости под условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, оценив п. 1.1 договора, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Октябрь» на праве собственности, находящегося по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 «А», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключености сторонами указанного предварительного договора, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Учитывая приведенные правила закона, существенными условиями предварительного договора следует считать обязанность заключить в будущем основной договор на определенных предварительным договором условиях и право требовать от другой стороны заключения основного договора в установленный договором или законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое