Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-34423/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о незаключенности предварительного договора обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом договоре говориться о неопределенном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Ростовской области, пос. М.-Курган, ул. Фрунзе, 57 «А» по данном у адресу у СПК «Октябрь» находятся несколько объектов недвижимости (нежилые здания Литеры: Е, В, В1, Б, Б1, Г), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 164). При этом свидетельство о государственной регистрации права кооператива на гараж по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, данный договор от 28.09.2009 о реализации недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Октябрь» на праве собственности, находящегося по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 «А» не заключен, поскольку в соглашении сторон отсутствуют индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, в счет оплаты которого он заключался.

Вместе с тем, указанное не исключает право истца на возмещение неосновательно сбереженной на стороне ответчика суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств на сумму 1 220 000 рублей от истца к ответчику подтверждается надписью от 28.09.2009 о получении денег на договоре, а также распиской председателя СПК «Октябрь» от 25.12.2009.

Из содержания указной расписки следует, что расписка дана Вергуном Сергеем Петровичем (указаны реквизиты паспорта) о том, что 29.11.2009 им получены денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет расчетов за гараж СПК «Октябрь», 03.11.2009 получены денежные средства в размере 200 000 рублей, 11.11.2009 – 100 000 рублей, 11.11.2009 – 50 000 рублей, 19.11.2009 – 50 000 рублей, 30.11.2009 – 20 000 рублей, 14.12.2009 – 10 000 рублей, 25.12.2009 – 60 000 рублей.

Указанная расписка составлена собственноручно Вергуном Сергеем Петровичем, удостоверена его подписью.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание довод ответчика о том, что за получение денежных средств в некоторые из дат, отсутствует расшифровка подписи Вергуна С.П., поскольку подписи на договоре и расписке визуально совпадают.

Более того, судом апелляционной инстанции в определении от 25.06.2013 Вергуну С.П. предложено письменно указать, оспаривает ли он рукописные подписи и записи на договоре и расписке.

Вергун С.П. определение судебной коллегии от 25.06.2013г. получил,  подписи и записи на договоре и расписке не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписей и записей на договоре  от 28.09.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что денежные средства, переданные на основании представленной в материалы дела расписки от 25.12.2009, переданы Вергуну С.П. как физическому лицу, поскольку указанное противоречит существу обязательства.

Из буквального содержания рассматриваемого документа следует, что денежные средства переданы Вергуну С.П. в счет расчетов за гаражи, принадлежащие на праве собственности СПК «Октябрь». На момент оформления спорной расписки Вергун С.П. являлся председателем СПК, что сторонами не оспаривается, соответственно, допустить личный интерес в действиях председателя по реализации имущества кооператива не представляется возможным.

В период подписания как договора беспроцентного займа, так и расписки, Вергун С.П. являлся председателем СПК «Октябрь». Спорный договор и расписка подписаны с указанием должности  Вергун С.П. - председатель СПК «Октябрь».

Сделки от имени кооператива как юридического лица могут совершать его органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо представители (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), следует, что председатель кооператива является его исполнительным органом.

В соответствии с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц, от имени СПК «Октябрь» без доверенности может выступать его председатель, которым в момент принятия денежных средств от истца в счет оплаты объекта недвижимого имущества, являлся Вергун С.П.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (данная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98, от 30 мая 2000 года N 9507/99, от 8 октября 2002 года N 6112/02).

Довод ответчика о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и неполучении спорных денежных средств по указанным сделкам в кассу СПК «Октябрь» не принимается как безусловное основание необоснованности требований истца, исходя из следующего.

 Порядок ведения и соблюдения бухгалтерского учета является обязанностью налогоплательщика и не входит в предмет контроля истца. Истец не должн нести негативные последствия за ненадлежащее ведение документооборота и бухгалтерского учета на предприятии у своего контрагента.

Ввиду указанного представленные ответчиком бухгалтерские документы в обоснование непоступления указанных сумм в кассу предприятия не влияют на выводы суда относительно указанного довода. Юридическое лицо не лишено права на защиту своих прав от негативных действий своего руководителя.

Учитывая наличие реальных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, в отсутствии выраженной воли истца на осуществление платежа с благотворительной целью, довод кооператива о неполучении денежных сумм, судом отклоняется, поскольку дарение между коммерческими субъектами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Наличие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу  полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем,  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции находит основания для применения к части заявленных требований положений статьей 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

О неосновательности своего обогащения истец узнал при передаче денежных средств ответчику.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор от 28 сентября 2009 не заключен сторонами, срок давности начинает течь с момента передачи истцом денежных средств ответчику, а именно с 28.09.2009 согласно расписке в тексте договора и с 03.11.2009, 11.11.2009, 19.11.2009  согласно передаче денег на основании расписки, соответственно, на момент подачи иска - 26.11.2012 срок исковой давности истек по следующим переданным суммам:

200 000 руб. - 28.09.2009 (расписка на тексте договора);

200 000 руб. – 03.11.2009;

150 000 руб. – 11.11.2009;

50 000 руб. – 11.11.2009;

50 000 руб. – 19.11.2009 по расписке.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении суммы, переданной в день заключения договора - 200 000 руб. (расписка на тексте договора), суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора, тем не менее, применил положения ст. 314 ГК РФ, регулирующую исполнение обязательств в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с незаключенностью договора, применение ст. 314 ГК РФ необоснованно, а моментом возникновения у ответчика обязательства вернуть неосновательно сбереженные денежные средства является момент их передачи истцом.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении сумм, переданных по рукописной расписке, суд первой инстанции принял позицию истца, и указал о наличии в расписке технической описки в указании месяца получения денежных средств. Суд исходил из того, что в расписке указано о получении наличных денежных средств в период с 03.11.2009 по 19.11.2009, тогда как фактически платежи производились в декабре 2009 года.

При этом каких-либо доказательств  получения указанных сумм именно в декабре 2009, не представлено. В расписке отсутствуют исправления дат, даты указаны четко.

При этом, если подразумевать, что фактически стороны имели ввиду не ноябрь, а декабрь 2009 при составлении расписки, то это противоречит указанным 2 датам за декабрь: 14.12.2009 и 25.12.2009, которые хронологически указаны последними и не вписываются в общий ряд дат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из буквально указанных в расписке дат и считает, что  платежи на суммы: 200 000 руб. – 03.11.2009; 150 000 руб. – 11.11.2009; 50 000 руб. – 11.11.2009; 50 000 руб. – 19.11.2009 получены именно ответчиком в указанные даты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части взыскания с СПК "Октябрь" в пользу ИП Печерского Ю.В. 650 000 руб. неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Между тем, на момент подачи иска - 26.11.2012 срок исковой давности не истек по следующим переданным суммам: 480 000 руб. – 29.11.2009; 20 000 руб. – 30.11.2009; 10 000 руб. – 14.12.2009; 60 000 руб. – 25.12.2009.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 570 000 руб. и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1040 руб. и взыскать в пользу СПК "Октябрь" госпошлину по жалобе в сумме 1065,4 руб.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ИП Печерскому Ю.В. надлежит возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.06.2013 г. № 1447.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-34423/2012 отменить в части взыскания с СПК "Октябрь" в пользу ИП Печерского Ю.В. 650 000 руб. неосновательного обогащения, 14466,22 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска