Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-3652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2011 по 31.03.2013 в размере 8 245 рублей 49 копеек.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 8 245 рублей 49 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не имеется.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом  первой инстанции как надлежащий.

На основании изложенного, требования о взыскании пени за период с 21.09.2011 по 31.03.2013 в размере 8 245 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.06.2011 № 417.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями договоров аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Факт невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о расторжении договора считаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 20.12.2012 с требованием о погашении задолженности и от 15.01.2013 № 43 с предложением о расторжении договоров.

В этой связи порядок разрешения спора о расторжении договоров, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал  соблюденным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение, допущенное ответчиком будет устранено и что впредь при сохранении договорных отношений истец может рассчитывать на своевременную и полную оплату арендной платы. Это означает, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что подпадает под установленную статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификацию существенного нарушения договора, дающего стороне право на его расторжение.

Таким образом, исковые требования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата спорного имущества и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан Виноградову В.Н. по акту приема-передачи с 27.06.2011г. Соответственно, Виноградов В.Н., подписав договор аренды от 27.06.2011г. по акту приема-передачи от 27.06.2011г., выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе подтвердил использование спорного земельного участка.

Документы, свидетельствующие об иной дате получения земельного участка главой крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградовым В.Н., суду не представлены. Спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельных участков арендатору между сторонами отсутствует.

Фактическое использование для целей сельскохозяйственного производства спорных участков, поступивших во владение арендатора, зависит исключительно от его воли, поэтому апелляционный суд отклоняет доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что он не использовал землю до государственной регистрации договора аренды и не получал прибыли. Вступление во владение спорными участками до регистрации договоров аренды, для целей, не связанных с их непосредственным использованием по назначению, предприниматель не обосновал и документально не подтвердил. Условия о внесении платы за земельный участок и возможности его использования арендатором исключительно после государственной регистрации сделки в заключенном сторонами договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за использование переданного истцом ответчику земельного участка в период до государственной регистрации (вступления в силу) подписанного сторонами договора аренды подлежит взысканию. Установленный судом размер платы за землепользование в спорный период ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года по делу № А53-3652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин