Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-4868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В соответствии с подпунктом г пункта 149 раздела XVI Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе названными Правилами.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», так и ОАО «Староминскаярайгаз» осуществляют деятельность по обеспечению домовладений № 31, № 39, № 46, № 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, газом. При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей домов коммунальной услугой в виде поставке газа.

При этом, то что суд первой инстанции ошибочно указал о ведении совместной деятельности, никак не влияет на квалификацию правонарушения,  существо спора и законность обжалуемого решения.

В ходе проведения проверки 14.01.2013г., оконченной в 10 часов 00 мин., исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, были выявлены факты нарушения данным юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что на момент проверки отсутствует газоснабжение 42-х домовладений в х. Сторожи-1 Староминского района.

В ходе проверки произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях домовладений № 31, № 39, № 46, № 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, выполненных цифровым поверенным термометром, температура воздуха в жилых помещениях данных домовладений составила от +3°С до +10°С. Ранее данные домовладения отапливались котлами на твердом топливе (дрова, уголь). Собственники 37 домовладений выполнили переоборудование с демонтажем старых котлов и установкой газовых котлов системы отопления и заключили договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на поставку природного газа и с ОАО «Староминскаярайгаз» на техническое обеспечение газового оборудования.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению 42 домовладений в х.Сторожи-1 Староминского района отсутствует, чем обществом нарушены требования пункта 3, пункта 31 и раздела V Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, пункт 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 11, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 при заключении договоров на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с гражданами, проживающими в х.Сторожи-1, общество не осуществило проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю до настоящего времени газопровод высокого давления от х. Восточный Сосык до х.Сторожи-1, в связи с чем газ в него не подаётся. Несмотря на отсутствие технической возможности для обеспечения подачи газа, что является основанием для отказа от заключения договора, общество всё же заключило вышеуказанные договоры, взяв на себя тем самым заведомо невыполнимые обязательства по поставке газа, чем ввело граждан в заблуждение относительно необходимости запаса альтернативных источников для обогрева.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  общество не обеспечило в указанных домах бесперебойную подачу коммунального ресурса и является субъектом вменяемого ему правонарушения, является правильным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры от 14.01.2013г. вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Галась О.А.

Определением № 000020 от 21.01.2013г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.02.2013г.

Извещением от 22.01.2013г., полученным обществом по средствам факсимильной связи, законный представитель общества был извещен о времени месте рассмотрения материалов дела на 05.02.2013г.

Постановление от 05.02.2013г. № 000020 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Кузьма Ю.В.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность общества в материалах дела не представлено.

Инспекцией порядок назначения наказания соблюден, обществу назначено наказание в размере 10000 рублей, установленном санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд общество не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Все заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы сами по себе никак не влияют на существо спора и законность обжалуемого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение от ответственности за допущенное им административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением № 6981 от 28.05.2013г. ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013г. по делу № А32-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 40/1, ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662,