Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-8017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждается материалами дела.

По условиям заключенного договора, исполнитель оказывает услуги по организации и обеспечению охраны имущества находящегося в собственности, во владении и пользовании заказчика на объекте, указанном в Приложении № 1к договору (пункт 1.1.1). Согласно позиции истца, договором прямо не установлено, что перечень оказываемых услуг, должен быть обеспечен исключительно с использованием аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации.

Однако такая позиция заказчика прямо противоречит условиям заключенного договора. Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1,1.1. договора путем проведения комплекса мероприятий, включающих в себя: прием и регистрацию с помощью пульта централизованной охраны сообщений, формируемых и передаваемых установленном на объекте комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации, принадлежащих заказчику; прием и регистрацию с помощью пульта централизованной охраны сообщений, формируемых и передаваемых установленным на объекте комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее - комплекс), принадлежащим заказчику; оперативное реагирование на поступающие по техническим средствам связи тревожные сообщения посредством выезда мобильной группы охраны в количестве 2-3 вооруженных человек на объект и информирование заказчика о поступивших сигналах; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты имущества заказчика от противоправных посягательств. Обследовав объект охраны, рекомендует, а заказчик выбирает состав комплекса, меры технического (инженерно-строительного) укрепления строительных конструкций и архитектурных элементов объекта (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что иные услуги, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения с заказчиком, в котором устанавливается стоимость, сроки и порядок оказания услуг.

Однако истцом не представлены доказательства наличия между сторонами дополнительного соглашения, возлагающего на исполнителя дополнительные обязательства в виде мониторинга пожарной безопасности объекта посредством выезда на место, самостоятельной установки противопожарной аппаратуры, не указанной в договоре, обязательства по ликвидации пожара.

Напротив, условиями договора предусмотрено, что свои обязательства по оказанию охранных услуг ответчик исполняет с использованием аппаратуры охранно-пожарной сигнализации. Соответственно, именно на истца была возложена обязанность по обеспечению передаваемого под охрану объекта работоспособным комплексом охранно-пожарного оборудования.

Изложенный вывод соответствует нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу указанных норм ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Пунктом 13.1 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил РД 78.145-93, которые распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты).

Регламентный график технического обслуживания системы комплекса, предусмотренный договором, исполнителем и заказчиком не согласован.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен договор и техническое задание на выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации в складском помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1, и акт приемки о выполнении таких работ. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

Более того, из пояснения сторон и документов, представленных в материалы дела не представляется возможным установить был ли составлен акт о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт центральной охраны ООО «АО «Максимум», выполнения работ по установке и наладке системы сигнализации именно в складском помещении по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1. Сведения о модели оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, дате принятия ее в эксплуатацию, техническом состоянии на момент пожара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, возлагая убытки от пожара на ответчика, не обосновал исполнение им условий заключенного договора в части обеспечения охранного предприятия необходимым комплексом оборудования охранно-пожарной сигнализации в складском помещении, переданном под охрану на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, доказательств фактического оказания услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имел возможность принять сообщение о пожаре и должным образом отреагировать на него.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электроборудовании.

Соответственно, пожар возник не в результате действий ответчика. Вины ответчика в возникновении пожара не установлено, изложенный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011, заключением cудебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 23/20-3529.

В соответствии с пунктом 5.7. договора об оказании охранных услуг ответчик не несет ответственности в случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате действия пожара, а также если охрана объекта посредством Комплекса не могла осуществляться либо прекратилась по независящим от Исполнителя причинам.

Поскольку причиной возгорания объекта охраны и уничтожения (порчи) принадлежащего истцу имущества стало ненадлежащее исполнение истцом обязанности по обеспечению его безопасной эксплуатации, то данное обстоятельство в соответствии с условиями договора № 5/0-2010 об оказании охранных услуг от 29.01.2010 исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении охранных обязательств по договору и возникшими у истца убытками, в том числе в виде: затрат на аренду другого склада, стоимости восстановительного ремонта в поврежденном огнем складе, работ по вывозу и утилизации сгоревшего и поврежденного товара, услуг автопогрузчика по вывозу поврежденного и сгоревшего товара, ремонт поврежденного зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей автокар, расходов на приобретение новой холодильной камеры взамен сгоревшей, новых психрометров для замены поврежденных, приобретения мебели, оргтехники и компьютерной техники. Изложенные затраты, по существу, являются расходами истца непокрытыми страховым возмещением по договору страхования № 112500-140-000261. В отсутствии доказательств вины ответчика в порче имущества истца, возложение на него указанных расходов судом первой инстанции справедливо признано необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Соответственно отклоняются ссылки истца на нормативные правовые акты, поскольку не доказаны все необходимые условия гражданско-правовой ответственности по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу  А32-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов