Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-2153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченная плательщиком за совершение регистрационных действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату частично или полностью только в том случае, если плательщик отказался от совершении в отношении него данных регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области совершены юридически значимые действия, выразившиеся в принятии решения от 22.01.2013г. об отказе в совершении действий по регистрации юридического лица, и данное решение не признано судом незаконным, то апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата Смирнову Евгению Алексеевичу государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2013г. Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2012 г. по делу № А63-4954/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 г. по делу № А50-8998/2011 и др.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области 920 руб. (нотариальный сбор за оформление и заверение документов) и 420 руб. (за предоставление дополнительных копий устава) в возмещении ущерба также являются необоснованными, является верным, поскольку заявителем, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, при том, что суд отказал Смирнову Евгению Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 22.01.2013г.

Кроме того, в любом случае уплаченная в бюджет государственная пошлина не может быть расценена как причиненный ущерб, поскольку при наличии законных оснований, может быть либо возвращена из бюджета, либо зачтена в счет уплаты по иным платежам по заявлению плательщика.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано Смирнову Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 22.01.2013 г. недействительным.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.           Подателем апелляционной жалобы чеком - ордером от 19.06.2013г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.          В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 19.06.2013г. государственную пошлину в сумме 100 рублей.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013г. по делу № А53-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Евгению Алексеевичу, 05.05.1987 года рождения, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Спартака, д. 3, кв. 23, из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 19.06.2013г. государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко