Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-23952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от своего имени.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2004 Черунов А.Н. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Агрохимавиа» и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10% (т.1, л.д.18, 27). В тоже время, на момент заключения сделки Черунов А.Н. являлся единственным учредителем ООО «Сельскохозяйственный участок «АгрохимАвиа» (т.1,л.д.33, 48-70). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.07.2004 является сделкой, с заинтересованностью в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку генеральный директор ООО «АгрохимАвиа» (продавец), на момент совершения сделки, являлся владельцем 100% уставного капитала ООО «Сельскохозяйственный участок «АгрохимАвиа» (покупатель по сделке).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из бухгалтерского баланса за отчетный период (на 01.07.2004) усматривается, что стоимость имущества, реализованного по оспариваемой сделки превышала 25% стоимости имущества общества, следовательно, спорная сделка, на момент ее совершения соответствовала критериям крупной сделки и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Стороны факт крупности спорной сделки и наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не отрицают.

В силу пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При решении вопроса о совершении сделки с заинтересованностью решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов от 12.10.2007 № 478 и от 23.01.2008 № 41 о принадлежности подписи участника общества Борисенко С.Г. в протоколе №7 общего собрания участников от 01.06.2004, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 07-11.08.2008 о том, что данный протокол был подписан Борисенко С.Г. после 23.06.2004 в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции критически относится к протоколу №7 общего собрания участников ООО «Агропартнер» от 01.06.2004. Кроме того, согласно указанному протоколу, при решении вопроса о реализации спорного имущества в голосовании принимал участие Черунов А.Н., заинтересованный в совершении оспариваемой сделки, что противоречит положениям пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения установленной законом процедуры одобрения договора купли-продажи от 14.07.2004, являющегося крупной сделкой в совершении которой имелась заинтересованность, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, момент начала течения срока исковой к требованиям, заявленным в порядке пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется применительно к должнику (ООО «АгрохимАвиа»). При рассмотрении иска, заявленного в порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» момент начала исковой давности определяется применительно к конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу № А32-64718/2005-46/656-Б в отношении ООО «АгрохимАвиа» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Литвинов А.Е. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 в отношении ООО «АгрохимАвиа» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Литвинов Е.А. (т.1,л.д.26).

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность проводить анализ финансового состояния должника. Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, с момента назначения конкурсным управляющим ООО «АгрохимАвиа» (17.07.2006) Литвинов Е.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной и предъявить соответствующие исковые требования. Следовательно годичный срок исковой давности по иску конкурсного управляющего ООО «АгрохимАвиа» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2004 как крупной сделки с заинтересованностью истек 17.07.2007. Исковое заявление конкурсного управляющего было подано 29.11.2007 (штамп почтового отделения связи (т.1,л.д. 35)), за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 21.11.2008 ООО «АгрохимАвиа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АгрохимАвиа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу № А32-23952/2007-48/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко