Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А01-2138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2138/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.04.2013 по делу № А01-2138/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН 2348022409)

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – общество) о взыскании 77 141 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды от 26.06.2008 № 141а.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что договор аренды от 26.06.2008 № 141а был расторгнут путем одностороннего отказа арендатора от исполнения договора с 22.01.2011, т.е. через месяц после получения арендодателем письма о расторжении договора. Поскольку обязательство по внесению арендной платы до момента расторжения исполнено арендатором в полном объеме, то суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, возникшей из договора от 26.06.2008. При этом, как установлено судом, после расторжения договора арендатор не пользовался спорным имуществом; неоднократно обращался к арендодателю с письмами о передаче предмета аренды от 25.07.2011 № 32юр, от 08.11.2011 № 78, от 31.05.2012 № 85юр, на которые арендодатель не отреагировал; энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Чекистов д.37, введенного в 2010 году в эксплуатацию, обеспечивалось специально построенной на том же месте трансформаторной подстанцией; невозможность использования обществом арендованной подстанции подтверждается техническим отчетом от 15.11.2011 № 11 -16.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письмо от 22.12.2010 № 193, которым общество обратилось в адрес департамента с предложением о расторжении договора аренды, однозначно не свидетельствует о воле арендатора об одностороннем отказе от договора, а, по мнению департамента, носит информативный характер, в связи с чем вывод суда о расторжении спорного договора с 22.01.2011 является необоснованным. По утверждению департамента, факт использования арендатором спорного имущества в период после направления письма от 22.12.2010 № 193 и отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора подтверждается письмом общества от 31.05.2012 № 85-юр о рассмотрении возможности списания арендуемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт использования обществом спорного имущества после направления письма от 22.12.2010 № 193 подтверждается тем фактом, что демонтаж имущества произведен лишь в июле 2012 года в соответствии с приказом департамента от 05.07.2012 № 630 «О списании основных средств муниципальной казны муниципального образования город Краснодар», о чем свидетельствуют также приемосдаточный акт № ФЕРЧ1007/01 от 10.07.2012 и платежное поручение № 283 от 11.07.2012, согласно которому арендатором в местный бюджет перечислены денежные средства в сумме 9 240 руб. от сдачи металлолома после демонтажа имущества. Заявитель жалобы считает, что поскольку необходимость списания и исключения спорного имущества из договора аренды от 26.06.2008 № 141a установлена только в мае 2012 года актом от 25.05.2012, то арендная плата по указанному договору должна оплачиваться по 24.05.2012. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оформлению необходимой документации, необходимой для списания арендованного имущества, предусмотренной пунктом 8.5 договора аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества - трансформаторной подстанции КТП № 547, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Киевская 3, литер ТП, общей площадью 5,7 кв.м. для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 24 июня 2008 года по 20 июня 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора за арендованное имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 7 % в год от рыночной стоимости имущества (646 906 руб. 78 коп.), что составляет 53 434 руб. 49 коп. в год (3 773 руб. 62 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 5.3.11 договора арендатор обязался не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня получения арендодателем уведомления арендатора.

Во исполнение обязательств по договору департамент по акту приема-передачи передал обществу трансформаторную подстанцию КТП № 547, расположенную по адресу: г. Краснодар ул. Киевская 3, литер ТП, общей площадью 5,7 кв.м.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 22.12.2010 № 193 общество уведомило департамент о расторжении договора аренды муниципального имущества № 144а от 26.06.2008.

После одностороннего расторжения договора аренды от 26.06.2008 общество неоднократно направляло в адрес департамента письма от 25.07.2011 № 32юр, от 08.11.2011 № 78, от 31.05.2012 № 85юр о передаче департаменту трансформаторной подстанции КТП № 547, расположенной по адресу: г.Краснодар ул.Киевская 3, литер ТП, общей площадью 5,7 кв.м.

03.02.2011 департаментом (истцом) в адрес департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар было направлено письмо № 2014.26 по вопросу дальнейшего использования указанной трансформаторной подстанции.

Письмом от 07.02.2011 № 25-03/616 департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил о технической нецелесообразности дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции ТП № 547 и необходимости рассмотрения вопроса о списании и демонтаже указанного муниципального имущества.

Списание муниципального имущества произведено департаментом на основании акта от 25.05.2012, которым установлена необходимость списания указанной трансформаторной подстанции по причине полного морального и физического износа и исключения ее из договора аренды.

В связи со списанием трансформаторной подстанции ТП № 547 по акту от 25.05.2012 департамент посчитал, что арендная плата за пользование указанным имуществом должна оплачиваться до 24.05.2012.

Согласно произведенному департаментом расчету задолженность общества по арендной плате за период с 01.02.2011 по 24.05.2012 составила 56 674 рубля 24 копеек, пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2011 по 18.09.2012 – 20 467 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, поскольку после истечения срока действия договора аренды (20 июня 2009 года) общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

В таком случае письмо от 22.12.2010 № 193, которым общество просило департамент расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 144а от 26.06.2008, следует рассматривать в качестве одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, предусмотренного законом. С учетом положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 22.01.2011, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 22.12.2010 № 193, которым общество обратилось в адрес департамента с предложением о расторжении договора аренды, однозначно не свидетельствует о воле арендатора об одностороннем отказе от договора, а, по мнению департамента, носит информативный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений прямо следует намерение общества расторгнуть спорный договор.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, после одностороннего расторжения договора аренды от 26.06.2008 общество неоднократно обращалось в адрес департамента по поводу приема-передачи арендованного имущества, о чем свидетельствуют письма от 25.07.2011 № 32юр, от 08.11.2011 № 78, от 31.05.2012 № 85юр о передаче трансформаторной подстанции КТП № 547, расположенной по адресу: г.Краснодар ул.Киевская 3, литер ТП, общей площадью 5,7 кв.м., однако, приемка имущества из аренды не был организована департаментом.

Суд первой инстанции установил, что после расторжения договора спорное имущество не использовалось арендатором по своему прямому назначению, поскольку трансформаторная подстанция арендовалась в целях энергоснабжения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Чекистов д.37, однако, в связи с введением в эксплуатацию жилого дома энергоснабжение последнего обеспечивается специально построенной на том же месте трансформаторной подстанцией.

Факт невозможности использования арендованной обществом подстанции после расторжения договора аренды подтверждается также техническим отчетом от 15.11.2011 № 11-16, в соответствии с которым подстанция признана не пригодной к эксплуатации, не соответствующей требованиям ПЭЭП.

Кроме того, сам факт последующего списания и демонтажа трансформаторной подстанции по причине полного морального и технического износа свидетельствует о невозможности использования данного имущества по назначению. Из содержания представленного в материалы дела письма департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2011 № 25-03/616, направленного в ответ на письмо департамента (истца) от 03.02.2011 № 2014.26, следует, что вопрос нецелесообразности дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции ТП № 547 и необходимости списания и демонтажа указанного муниципального