Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33458/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33458/2010

16 августа 2013 года                                                                          15АП-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2013, представитель Мацало А.Н. по доверенностям от 01.09.2012, руководитель Самсонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-33458/2010

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишиной Татьяны Николаевны

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива",

принятое судьей Черным 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мишина Т.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по вывозу 04.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее - ответчик) товара, а именно: средств защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что указанные действия совершены ответчиком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, чем причинен вред кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО «Семпром» по возврату 04.05.2011 товара на общую сумму 2 004 420,50 руб., переданного ранее ООО «Агро-Нива». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Семпром» вернуть в конкурсную массу ООО «Агро-Нива» средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг. С общества с ограниченной ответственностью «Семпром» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены должником в связи с отсутствием денежных средств. Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продавцом товара должнику и его возврата продавцу.     

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе ООО «Семпром» указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки продавцом товара должнику. При этом, податель жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому подписи на товарных накладных на передачу товара от ООО «Семпром» к ООО «Агро-Нива» не принадлежат должностным лицам организации-продавца.   

Податель жалобы заявил о том, что при принятии судебного акта судом не принято во внимание, что ООО «Семпром» является текущим кредитором должника, так как поставка произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана незаконной только в случае ее совершения с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и при доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что кредитору было известно о наличии неудовлетворенных должником требований текущих кредиторов. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись иные текущие кредиторы, требования которых не удовлетворены должником. ООО «Семпром» могло узнать о наличии задолженности перед текущими кредиторами, поскольку судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности размещены в сети Интернет для всеобщего доступа. Конкурсный управляющий также полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт передачи товара от продавца должнику и его возврата покупателем продавцу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишина Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ввиду этого апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского от 19.01.2011 в отношении должника по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Гайдай Г.И.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишина Т.Н., требования заявителя по делу включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что производственная деятельность должником не была приостановлена, между ним и ООО «Семпром» заключен договор поставки СЗР от 08.04.2011 № ЛИ-6, согласно условиям которого ответчик обязался поставить должнику средства защиты растений на общую сумму 3 253 220 руб., а кредитор принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 719 от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Семпром» поставило должнику средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Оплата товара должником не произведена. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что должник произвел оплату товара по договору от 08.04.2011 № ЛИ-6 в размере 200 000 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 14.04.2011 № 159, от 15.04.2011 № 166, от 29.04.2011 № 221, от 03.05.2011 № 221 общество «Агро-Нива» произвело оплату товара на сумму 400 000 руб. Однако, указанная сумма по соглашению сторон была зачтена в качестве оплаты по договору поставки от 08.04.2011 № ЛИ-39. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу А32-23124/2012 с ООО «Агро-Нива» в пользу ООО «Семпром» взыскан основной долг по договору поставки от 08.04.2011 № ЛИ-39. Указанным решением  установлено, что ООО «Агро-Нива» произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 400 000 руб. Иной оплаты должник в пользу ООО «Семпром» не производил. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициально установленную силу и не подлежат доказыванию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства оплаты по договору от 08.04.2011 №ЛИ-6 в материалах дела отсутствуют.       

Судом установлено, что согласно товарной накладной № 1 от 04.05.2011 покупатель (ООО «Агро-Нива») возвратило продавцу (ООО «Семпром») средства защиты растений: Дуал Голд, КЭ (960г/л) в количестве 1 350 л, Зеллек Супер, КЭ (104 г/л) в количестве 450 л, Базис 750 г/кг СТС в количестве 6 500 кг, на общую сумму 2 004 420,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Мишина Т.Н.

Действия по возврату товара от покупателя продавцу квалифицированы конкурсным управляющим как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требования кредитора, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара от продавца к покупателю. Данное обстоятельство оспаривается подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее.   

Ответчик ставит под сомнение сам факт поставки товара и возникновение права собственности на него у должника, при этом, не отрицает его изъятие. Подобная позиция ответчика мотивирована тем, что товарная накладная от 28.04.2011 № 719, представленная в качестве доказательства поставки товара на общую сумму 2 004 420,50 руб., является недопустимым доказательством, так как имеющиеся на ней подписи руководителя ответчика и бухгалтера не принадлежат указным лицам, что установлено заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оригинал товарной накладной от 28.04.2011 № 719 представлен в материалы дела самим ответчиком, а не арбитражным управляющим, что исключает возможность его фальсификации со стороны бывшего руководителя должника или арбитражного управляющего.

В силу требований части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара 28.04.2011 и его возврата 04.05.2011 ранее признавался ответчиком, что подтверждается его письмом 16.11.2011 № 802, а также приложенными к нему копиями документов: возвратом от покупателя № 1 от 04.05.2011, товарной накладной от 28.04.2011 № 719, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по май 2011 года, которые заверены руководителем ответчика – Самсоновым А.В.

Кроме того, аналогичные пояснения были даны Самсоновым А.В. и иными работниками ответчика в ходе доследственной проверки, проводимой органами внутренних дел, что нашло свое отражение в постановлении ОМВД по Каневскому району от 31.05.2012.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара на сумму 2 004 420,50 руб. и его последующий возврат фактически имели место.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение порядка оформления товарной накладной № 719 от 28.04.2011 (подписание ее неустановленными лицами со стороны организации-продавца), само по себе не свидетельствует о том, что фактически передача товара не состоялась. А совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что товар фактически был передан от продавца покупателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара должнику. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренная конкурсным управляющим сделка необоснованно квалифицирована судом как направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «Семпром».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что возврат товара покупателем и его принятие продавцом, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями расторгли договор поставки от 08.04.2011 № ЛИ-6. Из поведения сторон видно, что покупателем произведен возврат ранее поставленного и неоплаченного товара.

Передача товара по накладной № 1 от 04.05.2011 представляет собой действия по возврату не оплаченного должником (покупателем) товара, что свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств и не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать передачу товара по накладной от 04.05.2011 № 1 в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований кредитора. 

Возврат товара не является встречным исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации соглашения сторон о возврате не оплаченного товара по договору купли-продажи