Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33458/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как соглашения об отступном, поскольку смысл отступного состоит в замене первоначального предмета исполнения на иной предмет исполнения. Возвратив неоплаченное имущество, должник произвел не оплату ранее поставленного ему товара путем встречного предоставления или исполнения отступного, а возврат неоплаченного товара как неосновательно сбереженного.

Учитывая, что по накладной от 04.05.2011 обществом был осуществлен возврат продукции, полученной им в рамках договора, отсутствуют основания для квалификации указанных действий общества в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5224/11 по делу N А53-3269/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не может быть квалифицирована как исполнение должником обязательства перед кредитором и как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, и признана незаконной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований иных текущих кредиторов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, договор от 08.04.2011 № ЛИ-6 заключен после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому обязательства должника по этому договору являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование довода о том, что ООО «Семпром» располагало информацией о неисполнении должником обязательств перед текущими кредиторами, конкурсный управляющий представил реестр требований текущих кредиторов и судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Агро-Нива».   

Согласно реестру требований текущих кредиторов ООО «Агро-Нива» за период с 01.12.2010 по 22.07.2013 текущими кредиторами должника являются

 конкурсный управляющий Мишина Т.Н. с требованием о выплате вознаграждения (первая очередь),

 ООО «Агрофирма «Тысячный», ООО «Агрофирма «Отрадокубанский», ООО «Семпром», ГУП КК «Кубаньплемподдержка», КФХ Перерва В.П., ООО «Бумеранг» (четвертая очередь).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспоренной сделки ООО «Семпром» знало или должно было знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами.

Исследовав представленные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании текущими кредиторами задолженности, суд установил, что все они состоялись после совершения оспариваемой сделки (решение от 02.07.2013 по делу А32-13223/2013, решение от 15.10.2012 по делу А32-6165/2012,  решение от 19.12.2011 по делу А32-18622/2011, решение от 14.01.2013 по делу А32-20559/2012, решение от 26.10.2011 по делу А32-5001/2011, решение от 22.06.2011 по делу А32-4581/2011). Ввиду этого, на момент совершения оспоренной сделки  ООО «Семпром» не могло знать о том, что должник имеет не исполненные обязательства перед текущими кредиторами.    

Сведения о текущих кредиторах внесены в реестр после совершения оспоренной сделки.

Факт осведомленности кредитора о факте непогашения долга перед ним сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы общества "Семпром" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что общество "Семпром" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки недействительной (если исходить из посылки, что она представляет собой сделку по исполнению обязательства).

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нива».

Поскольку при обращении в суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» не уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» в доход федерального бюджета.

Уплаченная по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в его пользование с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-33458/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур