Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-4823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4823/2011

17 августа 2013 года                                                                          15АП-300/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Дмитриевой Н.В. по доверенности от 12.02.2013, Ваниева А.Р. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика - директора Макарченко А.А., .Арутюнян С.И. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012  по делу № А32-4823/2011,  принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 305230115900030/ ИНН 230102691753),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» (ОГРН 1022300515940/ ИНН 2301036011)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Викторовна (далее – ИП Русанова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – ООО «Нива-1», ответчик) о взыскании 2542159 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2008 № 10/01 и 227664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 отменено, исковые требования ИП Русановой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что, исходя из буквального текста договора, следует, что исполнитель самостоятельно избирает способ исполнения поручения (т.е. исполнитель не обязан выполнять весь перечень способов). В приложении № 1 к договору стороны согласовали список потенциальных клиентов, поручение работать с которыми заказчиком поручено непосредственно исполнителю (Русановой Т.В.), в том числе и члены семей, застрахованные по линии ООО СК «Согаз» в филиалах семнадцати регионов (т.е. заказчик определил круг потенциальных клиентов, с которыми исполнитель проводит работу с целью реализации им услуг заказчика и в конечном итоге заключению прямых договоров между заказчиком (ООО «Нива-1») и потенциальными покупателями санаторно-курортных путевок, оговоренных в приложении к договору поручения). Следует обратить внимание на то, что указано «застрахованные лица», т.е. стороны предусмотрели не буквально реализацию путевок, а реализацию услуг исполнителя (в том числе и по линии дополнительного страхования). Между сторонами сложилась практика взаимных отношений по заключению и выполнению договоров поручения, что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 35 том 1), в соответствии с которой исполнитель оказывает содействие заказчику в заключении договоров на оказание санаторно-курортных услуг. По выполнению поручения исполнитель получила у заказчика информацию об объеме реализованных путевок и сумме реализованных услуг, на основании которой был составлен акт выполненных работ № 38 (л.д. 11 том 1). Суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре оплата установлена от стоимости реализованных путевок, а не установлены расценки за выполнение действий исполнителя, которые он предпримет в соответствии с п. 1.1 договора. Так, заместителем директора по финансовой части Макаренко Т.П. в октябре 2009 года был подготовлен расчет общей стоимости путевок, реализованных при непосредственном участии ИП Русановой Т.В. Итог этого расчета составил 24935580 руб. Согласно увеличенному на 20 % прейскуранту на стоимость путевок ИП Русанова Т.В. дополнительно заработала пансионату ООО «Нива-1» денежные средства в сумме 4987116 руб. При непосредственном участии ИП Русановой Т.В. 03.02.2009 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Нива-1» был заключен договор  № 0409RR002 на предоставление лечебно-профилактической помощи, по условиям которого ответчик реализовал услуг на 20708916 руб. Были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению работникам предприятий ООО «Газпром транс Санкт-Петербург» (на 6988800 руб.), ООО «Газпром транс Ставрополь» (на 5870900 руб.), ООО «Газпром транс Томск» (на сумму 348916 руб.), ООО «Газпром Надым» (на 7500300 руб.). Выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2009 № 37, а также письмами ответчика. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь и поставил ответчика в преимущественное положение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что первые заезды происходили до подписания договора между ООО «Нива-1» и ОАО «Согаз». При допросе Русанова Т.В. указала, что денежные средства в размере 150000 рублей являются авансом за выполненные услуги, т.е. частичной оплатой выполненных работ. На момент подписания акта №37 не была известна сумма, подлежащая выплате ИП Русановой Т.В., в связи с чем, не могла быть указана в акте. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №38 от 27.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Возражений на указанный акт в адрес ИП Русановой Т.В. не поступало. 

В отзыве ООО «Нива-1» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 оставить без изменения, указав, что по договору №10/1 от 25.09.2008 Русановой Т.В. обязательства исполнены не были. Лечебно-профилактическая помощь, лечебные услуги были самостоятельно реализованы ООО «Нива-1» на основании договора, заключенного 03.02.2009 с ОАО «Согаз».  Указанный договор не предусматривает участие в предоставлении услуг застрахованным в ОАО «Согаз» работникам предприятия газовой промышленности кого-либо из агентов или посредников. Для заключения договора между ответчиком и ОАО «Согаз», ООО «Нива-1» участвовало в конкурсе. Русанова Т.В. участия в данном конкурсе не принимала, доверенность для работы с СК «Согаз» ей не выдавалась. Доказательства, предоставления посреднических услуг истцом не представлены. Договоры на реализацию путевок с ООО «Трансгаз Томск», ООО «Трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Надым добыча», ООО «Трансгаз Ставрополь» ответчиком не заключались. Платежными поручениями №259 от 17.07.2009, №268 от 21.07.2009 ООО «Нива-1» перечислило предпринимателю на основании акта №37 аванс, а не частично выполненную работу. Русанова Т.В. путевок не реализовывала, документов подтверждающих производство каких-либо расходов не представила. В представленных платежных поручениях на общую сумму 150000 рублей изначально при перечислении этих средств бухгалтером ООО «Нива-1» в назначении платежа неверно указаны дата, номер договора и назначение платежа. Русанова Т.В. отчета и расходных документов на дату составления акта №37 от 08.07.2009 не предоставила, в связи с отсутствием реализации ею путевок, в связи с чем, данная сумма и была ей оформлена как аванс. Наличие в акте ссылки на отсутствие претензий к качеству выполненных услуг само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств в большем объеме. ИП Русанова Т.В. никогда не являлась клиентом ООО «Рекламная группа «АГНИ» и не обращалась с заявкой на размещение рекламно-информационных материалов ООО «Нива-1» и иных организаций.

В отзыве ОАО «Согаз» указало, что  никаких договорных отношений между ОАО «Согаз» и истцом, предусматривающих оказание истцом посреднических услуг при заключении договора №0409 RR 002 не существовало, так как формирование заявок от страхователей на организацию реабилитационно-восстановительного лечения застрахованных исключает посредническую деятельность коммерческих представителей, агентов, брокеров и т.д. все договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию являются договорами прямого действия. Русанова Т.В. не могла привозить договор между ООО «Нива-1» и ОАО «Согаз» в Краснодарский филиал для подписания, так как ОАО «Согаз» со всеми санаторно-курортными учреждениями заключает договоры только по типовой форме по результатам конкурсного отбора, подписывает договоры первым и направляет их для подписания в санаторно-курортные учреждения. Никаких договорных отношений между ОАО «Согаз» и истцом, предусматривающих оказание истцом посреднических услуг при заключении договора не существовало.

В судебном заседании представители ИП Русановой Т.В. апелляционную жалобу подержали в полном объеме.

Представители  ООО «Нива-1» апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма путевок, реализованных при содействии истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, в которых должна быть указана стоимость путевки, срок оказания услуг, количество путевок, платежные документы, на основании которых была произведена оплата за медицинские услуги общества. Довод истца о том, что в ее обязанности не входила непосредственная продажа путевок, и благодаря предпринятым ею действиям ответчик заключил договор от 03.02.2009 N 0409 RR 002 с ОАО "Согаз" на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, отклонен судом, как документально не подтвержденный. Судом установлено, что доверенность на представление интересов общества и совершение действий от его имени, в том числе на заключение договоров, предпринимателю не выдавалась. Доказательства проведения рекламной кампании и фактического исполнения спорного договора в материалы дела не представлены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, как производное от требования о взыскании основного долга, оснований для взыскания которого, суд не установил.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А32-4823/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в деле имеется подписанный предпринимателем и обществом акт от 08.07.2009 N 37 выполненных работ по договору от 25 сентября 2008 года N 10/01, в котором стороны зафиксировали отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных исполнителем работ. Указание в решении и постановлении на отсутствие в акте от 08.07.2009 N 37 сведений об относимости суммы 150 тыс. рублей к оплате за фактически выполненную работу противоречит содержанию названного документа и не может быть признано обоснованным. Ссылка суда первой инстанции на пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 150 тыс. рублей перечислены предпринимателю платежными поручениями от 17.07.2009 N 259 и от 21.07.2009 N 268 в качестве предварительной оплаты за будущие услуги, не соответствует не только вышеназванному акту выполненных работ, но и указанным платежным документам. Назначение произведенных обществом платежей определено как оплата агентского вознаграждения, а не предварительная оплата за будущие услуги. Судами неправомерно не принят во внимание и факт перечисления вознаграждения предпринимателю обществом лишь после подписания акта выполненных работ, по истечении 10 месяцев действия договора. Апелляционный суд, признав надлежащей правовую оценку судом первой инстанции довода истца о подтверждении двусторонним актом выполненных работ факта исполнения поручения заказчика (полностью отклонен, исполнение договора истцом признано не доказанным), сделал иной вывод и допустил частичное исполнение обязательств предпринимателем. Однако достоверно объем выполненного предпринимателем поручения, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, апелляционный суд не установил; необоснованно не учтено и то, что оплата за фактически выполненные работы (услуги) не может быть признана авансом, а, в зависимости от объема этих