Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-4823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 21/3 от 21.03.2008 г., акт № 1 к договору № 21/3 от 23.03.2008 г.

В отличие от ранее подписанных между сторонами актов, в акте № 37 от 08.07.2009 г. истцом не указаны ни организация, с которой заключался договор при ее посредничестве или с которым велась преддоговорная работа, ни объем реализованных путевок. При этом, в акте указывается сумма предварительно согласованного сторонами авансового платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стороны, путем составления и подписания акта № 37 от 08.07.2009 г. согласовали дополнительное договорное условие о выплате исполнителю авансового платежа в фиксированном размере 150000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 259 от 17.07.2009 г. и № 268 от 21.07.2009 г, при перечислении суммы 150 000 руб. ответчиком было указано назначение платежа как агентское вознаграждение по договору от 09.01.2008 г.

Установленное судом несоответствие назначения произведенных 17.07.2009 г. и 21.07.2009 г. платежей на общую сумму 150000 руб. договору № 10/01 и акту № 37 было устранены ответчиком как ошибочно указанное, путем направления в Анапский дополнительный офис ЗАО «Нефтепромбанк» письма от 21.07.2009 г. об исправлении назначения платежа со ссылкой на оплату аванса по акту № 37 от 08.07.2009 г. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 17.10.2012г., дополнительно направленное в Анапский дополнительный офис ЗАО «Нефтепромбанк» и Краснодарский филиал ЗАО «Нефтепромбанк» с уведомлением об изменении назначения платежа, произведенного платежными поручениями № 259 от 17.07.2009 г. и № 268 от 21.07.2009 г.

Согласно уточненной информации, оплата Русановой Т.В. по платежным поручениям № 259 от 17.07.2009 г. и № 268 от 21.07.2009 г. была произведена как аванс комиссионного вознаграждения по акту № 37 от 08.07.2009 г.

Иных доказательств, подтверждающих иное толкование назначения платежа, произведенного ответчиком в сумме 150000 руб. на имя Русановой Т.В. в июле 2009 года суду не представлено.

Представленные истицей копии писем (том 4, л.д. 63, 66, 68, 69) обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Копия письма на имя представителя пансионата «Нива» Русановой Т.В. исх. СГф08/00-2009 г. от имени директора Томского филиала ОАО «СОГАЗ» (том 4, л.д. 63) не содержит информации о деятельности Русановой Т.В., направленной на содействие в заключении договоров на реализацию санаторно-курортных путевок.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено аналогичное письмо с таким же исходящим номером СГф08/00-2009 г. (том 5, л.д. 30) которое направлялось директором Томского филиала ОАО «СОГАЗ» Ф.А. Коктышевым на имя директора   Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» А.В. Погорелова с приложением заявки на реабилитационно -восстановительное лечение в 2009 г. на базе пансионата «Нива».

Судом установлено, что письмо № 28 в адрес Русановой Т.В. по факсу с номером 5-91-71, принадлежащему истице, 23.07.2009 г. не направлялось, что подтверждается представленным ответчиком реестром исходящих звонков с телефонного номера, принадлежащего ООО «Нива-1» (86133) 5-01-28 (том 4, л.д. 69). Оригинал указанного факсимильного письма в материалы дела истцом не представлялся. Принадлежность подписи, выполненной в указанном письме от имени директора ООО «Нива-1» Макаренко А.А., установить не представляется возможным.

Копия письма на имя ИП Русановой Т.В. от 09.11.2009 г. без номера (том 4, л.д. 68) не содержит подписи директора ООО «Нива-1» Макаренко А.А. и не может быть принята  в качестве доказательства направления его ответчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2009 г. в адрес Русановой Т.В. ответчиком было направлено письмо за исх. № 56 со штампом «пансионат с лечением «НИВА» и подписью Макаренко А.А., которое в материалах дела имеется (том 4, л.д. 169), отличающееся по содержанию от вышеуказанного.

Пунктом 2.1. договора № 10/01 от 25.09.2008 г. предусмотрено, что исполнитель самостоятельно осуществляет необходимую маркетинговую, мониторинговую и преддоговорную работу. Согласно п.1.2. договора, размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из общей суммы реализованных путевок, а, не из стоимости и состава понесенных исполнителем фактических расходов на маркетинговую и рекламную деятельность. Данная деятельность является предпринимательской деятельностью истицы, которая с учетом условий договора № 10/01 предусматривает отнесение расходов на свой риск. Договором № 10/01 не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истице понесенные ею расходы, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

Предметом рассматриваемого иска является вознаграждение, исчисляемое по правилам, установленным пунктом 1.2. договора, а не фактически понесенные истицей расходы, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

Договору № 1232-2008 от 30.09.2008 г., между  Русановой Т.В. с ООО «Рекламная группа «АГНИ», судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом ответа первого заместителя главы МО г. Новороссийск от 13.01.2012 г. (том 4, л.д. 37), согласно которому  разрешение на размещение наружной рекламы пансионата «Нива» в период с 2008 по 2009 год на территории муниципального образования г. Новороссийск не выдавалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предоставил Русановой Т.В. полномочия на изготовление и размещение такой наружной рекламы в интересах ООО «Нива-1» и согласовал эскиз рекламного баннера. Истица не доказала факт изготовления баннера для ООО «Нива-1», не предоставила баннер ответчику после прекращения договора на оказание услуг № 10/01, не доказала факт размещения баннера с изображением Пансионата «Нива».

Кроме того, из ответа от 08.02.2013 исх.№5  ООО «Рекламная группа «АГНИ» на запрос ООО «Нива-1» следует, что договор № 1232-2008 от 25.09.2008 не заключался, у общества никогда не имелось рекламных конструкций в г.Геленджике.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела отчет о проделанной работе по договору № 10/01,  датированный от 07.07.2009г., ответчику в период его составления не направлялся и  не был представлен истцом в материалы дела при первом рассмотрении данного дела.

Истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 10/01 от 25.08.2008г., которые являются основанием для исчисления вознаграждения, предусмотренного п.1.2, в размере указанном в иске.

Учитывая изложенное, письмо № 29 от 24.07.2009 г. (том 1, л.д. 40), на основании которого ответчик прекратил действие поручения, предусмотренного договором № 10/01, с указанием на совершение истицей действий по выполнению поручения, суд первой инстанции обоснованно не принял как основание исчисления вознаграждения, предусмотренного п.1.2. договора № 10/01.

Таким образом выполнить указание суда кассационной инстанции и  установить общий объем оказанных при содействии истца услуг и размер долга невозможно, ввиду недоказанности факта заключения договоров на реализацию путевок при посредничестве истицы в период действия договора № 10/01.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012  по делу №А32-4823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко