Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-4823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (услуг), представляет собой их полную или частичную оплату. Отклоняя довод предпринимателя об исполнении поручения общества, суды не учли содержание письма руководителя общества от 24.07.2009 N 29 (т. 1, л.д. 40), из которого прямо следует факт признания ответчиком совершения истцом действий по выполнению поручения в рамках договора от 25.09.2008 N 10/01 возмездного оказания услуг.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 в иске отказано по тем основаниям, что договоров на реализацию путевок при посредничестве истцы в период действия договора № 10/01 ответчиком не заключалось, факт оказания истцом услуг не доказан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу № А32-4823/2011 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в пользу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Викторовны взыскано 2542159 руб. 00 коп. задолженности, 227664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, сославшись на обязательность указаний суда кассационной инстанции,  в силу ст. 289 АПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2009 № 37 по договору от 25.09.2008 № 10/01 (в данном акте указано, что за содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением, за совершение всей преддоговорной работы с покупателями путевок аванс комиссионного вознаграждения составляет 150 000 рублей, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет), уплатой обществом "Нива-1" предпринимателю после составления указанного акта 150 000 рублей вознаграждения, из них: 50 000 руб. – платежным поручением от 17.07.2009 № 259, 100 000 руб. – платежным поручением от 21.07.2009 № 268, а также письмом руководителя общества "Нива-1" от 24.07.2009 № 29 (т. 1, л. д. 40), из которого прямо следует факт признания ответчиком совершения истцом действий по выполнению поручения в рамках договора от 25.09.2008 № 10/01 возмездного оказания услуг, отчетом предпринимателя о проделанной работе (т. 3, л.д. 27-30), копиями договоров, актов, писем, из которых следует, что предприниматель исполнял договор с обществом "Нива-1" (т. 3, л.д. 31-69; т. 5, л.д. 10-13, 15, 16). Последнее не представило доказательства, подтверждающие направление предпринимателю претензий по качеству или объему оказанных услуг.  С учетом частичной оплаты 150 000 руб. 00 коп. задолженность, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 2 542 159 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А32-4823/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной  инстанции указал, что в постановлении от 17.02.2012 суд кассационной инстанции согласился с квалификацией взаимоотношений сторон как договора поручения, отношения по которому регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив доказательства совершения истцом совокупности указанных в главе 49 Гражданского кодекса действий, суд первой инстанции повторно в иске отказал. Апелляционный суд при вынесении обжалованного постановления исходил из того, что договор N 10/01 является сделкой по возмездному оказанию исполнителем заказчику услуг (глава 39 Гражданского кодекса), которые заключаются в следующем: привлечение клиентов, оказание содействия в заключении договоров по реализации санаторно-курортных путевок с лечением (приложение N 1), организация рекламной кампании, ведение предварительных переговоров с потенциальными заказчиками и организации посещения ими пансионата, проведение всей преддоговорной работы с целью реализации санаторно-курортных путевок (с лечением, предоставлением лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продажа бланков путевок в обязанность исполнителя не входила.  Между тем, в материалы дела не предоставлены документальные доказательства стоимости реализованных обществом санаторно-курортных путевок. Принимая за основу для взыскания суммы долга единственный подписанный сторонами акт от 08.07.2009 N 37, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость реализованных при содействии истца путевок на дату подписания в данном акте не отражена. В деле имеется письмо общества от 24.07.2009 N 239 (т. 11,л.д. 40), направленное в адрес исполнителя. Из текста указанного письма следует, что заказчик отказался от услуг исполнителя (статьи 782, 977, 978 Гражданского кодекса), предложив возместить фактически понесенные затраты. Оценка указанному доказательству апелляционным судом не дана. От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ОАО "СОГАЗ", непосредственно направлявшего в пансионат общества работников предприятий и оплачивающего путевки, не истребованы письменные пояснения об обстоятельствах привлечения в пансионат лиц по путевкам. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что с использованием наработанных личных связей истец обеспечил увеличение количества лиц, пользующихся услугами пансионата. Между тем, в обязанности по договору входило не только осуществление переговоров с потенциальными заказчиками путевок. Данное обстоятельство также судами не исследовано. Таким образом, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 указания кассационного суда о необходимости установления общего объема оказанных при содействии истца услуг, наличии долга не выполнены.

При новом дела суд апелляционной инстанции исходит  из следующего. Общество "Нива-1" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 25.09.2008 заключили договор возмездного оказания услуг № 10/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство привлекать и оказывать содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением в РФ (приложение № 1) посредством организации рекламной кампании, ведения предварительных переговоров, организации посещения потенциальных заказчиков, а также проведения преддоговорной работы.

За совершение действий указанных в пункте 1.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 13 % от общей суммы реализованных путевок согласно прейскуранту (приложение № 2). Выплата производится в течение пяти банковских дней (пункт 1.2 договора).

Исполнитель является полномочным представителем заказчика в Российской Федерации. Исполнитель обязан: самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую, мониторинговую работу; совершать всю преддоговорную работу с покупателями путевок. Заказчик обязан: обеспечить исполнителя всей полнотой полномочий, необходимых для выполнения условий договора; документами, всей информацией и другими средствами, необходимыми для исполнения поручения; консультировать исполнителя по вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения; не изменять без согласия с исполнителем цены; обеспечить необходимый уровень услуг (пункт 2.1 договора).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 08.07.2009 № 37 по договору от 25.09.2008 № 10/01. В данном акте указано, что за содействие в заключении договора по реализации санаторно-курортных путевок с лечением, за совершение всей преддоговорной работы с покупателями путевок аванс комиссионного вознаграждения составляет 150 000 рублей. Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Ответчик перечислил истцу 150 000 рублей, из них: 50 000 руб. – платежным поручением от 17.07.2009 № 259, 100 000 руб. – платежным поручением от 21.07.2009 № 268.

Истец составил и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 27.10.2009 № 38 по договору от 25.09.2008 № 10/01, однако ответчик указанный акт не подписал.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2009 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к обществу "Нива-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая буквальное толкование договора № 10/01, стороны заключили договор поручения, положения о котором регулируются ст. ст. 971 -979 ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.2. ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Исходя из содержания договора №10/01, Исполнитель (истец по делу) самостоятельно осуществляет необходимую маркетинговую и преддоговорную работу с покупателями путевок.

Доводам истца о непосредственной причастности к заключению договора с ОАО «СОГАЗ» от 03.02.2009 г. и организации отдыха работников указанных выше организаций в принадлежащем ответчику пансионате «Нива» в период действия договора № 10/01 судом первой дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что договором № 0409RR002 от 03.02.2009 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, заключенному между третьим лицом ОАО «СОГАЗ» и ответчиком ООО «Нива-1», предусмотрено (п.1.1. договора), что Исполнитель (ответчик по делу) обязуется предоставить лицам, имеющим медицинский страховой полис Страховщика (ОАО «СОГАЗ»), медицинские услуги на основании медицинских показаний согласно Перечню медицинских услуг.

Согласно п. 2.1.3 договора от 03.02.2009 г. ОАО «СОГАЗ» направляет ответчику, не позднее, чем за 14 дней до начала лечения заявку на предоставление санаторно-курортного и реабилитационно - восстановительного лечения застрахованным. Согласно п. 3.1.3. договора от 03.02.2009 г. ответчик оказывал услуги застрахованным у страховщика ОАО «СОГАЗ» лицам на основании заявки ОАО «СОГАЗ» и направления на санаторно-курортное лечение.

Исходя из содержания договора от 03.02.2009 г., участие в предоставлении услуг застрахованным в ОАО «СОГАЗ» работникам различных предприятий кого-либо из агентов или посредников не предусмотрено.

Данным договором также не предусмотрена реализация путевок застрахованным лицам, направляемым на лечение и отдых в пансионат «Нива». Работникам предприятий газовой промышленности, застрахованным в ОАО «СОГАЗ», медицинские услуги предоставлялись ответчиком на основании страхового полиса и направления.

Изложенные ОАО «СОГАЗ» от 27.05.2011 г. возражения на иск и на жалобу  подтверждают то, что договор с ОАО «СОГАЗ» от 03.02.2009 г. заключен с ответчиком в результате конкурсного отбора, проведенного исключительно силами и средствами ОАО «СОГАЗ». При этом, ОАО «СОГАЗ» опровергает позицию истца и указывает, что при заключении договора № 0409RR002 от 03.02.2009 г. никаких посреднических услуг предпринимателем Русановой Т.В. не оказывалось. Также, третье лицо указывает, что в системе страхования посреднические услуги возможны только при заключении договоров страхования.

Довод о причастности истца к заключению договора с ОАО «СОГАЗ» опровергается представленными в материалы дела приказом директора ООО «Нива-1» от 09.10.2008 г. № 79, согласно которому ответственными лицами за участие в конкурсе, организуемом ОАО «СОГАЗ» в 2008 году для работы по Программе добровольного медицинского страхования, являлись сотрудники общества Кравченко Ю.А. и Макаренко Т.П.

Доверенность на имя Русановой Т.В. на право представления интересов общества и совершение действий от имени общества, в том числе, на согласование условий и заключение договора с ОАО «СОГАЗ», обществом не выдавалась.

В подтверждение того, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по ДМС между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Нива-1» являлся прямым и заключался в отсутствие посредников и агентов, в материалы дела представлены письмо ОАО «СОГАЗ» № СГф04-791 от 29.11.2010 г., направленное в адрес ООО «Нива-1», а также, письмо от имени ООО «Нива-1» № 11/01 от 01.11.2010 г., направленное в адрес ОАО «СОГАЗ».

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при ее непосредственном посредничестве и маркетинговой работе были заключены договоры страхования с указанными ею в иске предприятиями, работники которых, получив страховой полис ОАО «СОГАЗ», были направлены на лечение в пансионат «Нива».

Актом № 37 от 08.07.2009 г. к договору № 10/01 от 25.09.2008 г., согласно которому исполнителю Русановой Т.В. произведена выплата аванса комиссионного вознаграждения в сумме 150 000 руб., не подтверждается факт оказания истцом услуг в объеме и количестве, на основании которого возможно исчисление вознаграждения, предусмотренного п.1.2. договора. Указанным актом подтверждается, что на дату его подписания 08.07.2009 г. результата услуг, предусмотренных договором № 10/01, Русановой Т.В. не предоставлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, применительно к фактически сложившимся между сторонами отношениям, определение размера подлежащего выплате исполнителю вознаграждения, определялось на основании составляемого сторонами акта, в котором исполнитель (истец) указывала конкретную организацию, с которой у ответчика при ее посредничестве был заключен договор на реализацию санаторно-курортных путевок. Так, в материалы дела представлены копии аналогичных договоров, заключенных между сторонами: договор от 15.05.2007 г. № 15-5, акт № 33 от 31.07.2007 г. к договору №15-5, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 г., договор