Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А53-31228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого помещения в стадии строительства, состоящего из комнат № 1,2,5,5б,7 площадью 291,5 кв.м. ЗАО «Эмпилс» (л.д. 110 т.1).

Право собственности Козьменко И.А. на нежилое помещение  в периоде строительства, состоящего из комнат № 1,2,5,5б,7 общей площадью 291,5 кв.м., расположенное в подвале 7-этажного дома, литер «А» зарегистрировано 19.04.2006 на основании договора купли-продажи от 03.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006, выпиской из ЕГРП от 03.10.2012 (л.д. 29-30 т.1).

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012, ТСЖ «Восток» создано по решению единственного учредителя ЗАО «Эмпилс» от 15.10.2002.

Истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав,  договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных в 1994г. физическими лицами с АО «Эмпилс», из которых следует, что государственная регистрация права собственности на квартиры в жилом доме № 47 по ул.Восточной,  г.Ростова-на-Дону, производилась с октября 2002 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещения состоящее из комнат № 1,2,5,5б,7 общей площадью 291,5 кв.м., расположенное в подвале 7-этажного дома, литер «А» по адресу:  г.Ростов-на-Дону, ул.Восточная, 47, с момента ввода дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО «Эмпилс»), чье право было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году, не оспоренной и не признанной недействительной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное помещение, сформированное как самостоятельный объект гражданского оборота, судом первой инстанции правомерно отказано.

Применение срока исковой давности к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции считает ошибочным, что, однако не привело к принятию неверного решения и не является основанием для его отмены.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии своего ключа и соответственно свободного доступа к спорным комнатам, в том числе  в связи с отсутствием перегородки между комнатами 5,5б и 5а,6, ответчиком не опровергнуты. Довод о выбытии спорных комнат из фактического  владения собственников помещений жилого дома не подтвержден материалами дела.

Следовательно, не имеется оснований для квалификации требований истца о признании права общей долевой собственности на помещения как сопряженного с виндикационным иском, и соответственно не имеется оснований  для применения срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу №А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко