Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-7040/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7040/2013

17 августа 2013 года                                                                          15АП-11217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от Ливады В.П.: представителя Сурмениди А.Л. по доверенности от 17.03.2011,

от ООО «Курортсервис»: представителя Сурмениди А.Л. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Ливада Валерия Викторовича, Ливада Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-7040/2013

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к Ливада Виктору Павловичу, Ливада Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ОГРН 1072305000350 ИНН 2305024240)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Курортсервис», о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества, об аннулировании регистрационных записей, о внесении изменений в государственный реестр,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна (далее – истец, Голубицкая Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ливада Виктору Павловичу и Ливада Валерию Викторовичу о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» в размере 50% с одновременным лишением права на данную долю Ливада В.П. и Ливада В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 190-191 том 1).

После принятия иска к производству суда Голубицкая Н.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Курортсервис» и наложении ареста на принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, д. 41, а именно:

- здание с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), лит. П, над/П, назначение: сервисное, площадью 1 643 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:10/01:56:41:02;

- блок – столовая с киноконцертным залом, лит. П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:10/01:01:56:41:01.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае распоряжения ответчиками своими долями в уставном капитале ООО «Курортсервис» возникнет необходимость предъявления Голубицкой Н.В. новых исков к другим лицам, дополнительные денежные и временные затраты. По имеющимся у Голубицкой Н.В. сведениям руководством ООО «Курортсервис» совместно с учредителями данного юридического лица предпринимаются действия, связанные с реализацией недвижимого имущества, принадлежащего обществу и являющегося его единственным активом. Поскольку единственным видом экономической деятельности общества является сдача собственного имущества в аренду, отчуждение данного имущества означает полную невозможность такой экономической деятельности и получение прибыли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, минимизируют риски причинения ущерба обществу и его участникам.

В процессе рассмотрения дела Голубицкая Н.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Курортсервис»,

- восстановить права Голубицкой Н.В. на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- восстановить права Ливада В.П. на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРП) следующие регистрационные записи: запись №2112305000685 от 04.02.2011 (порядковый номер записи 8), запись №2112305000960 от 04.02.2011 (порядковый номер записи 9), запись №2112305001180 от 28.02.2011 (порядковый номер записи 10), запись №2112305001961 от 06.04.2011 (порядковый номер записи 11), запись №2112305007043 от 23.08.2011 (порядковый номер записи 12), запись №2112305007384 от 07.09.2011 (порядковый номер записи 13), запись №2112305007395 от 07.09.2011 (порядковый номер записи 14), запись №2112305016921 от 09.09.2011 (порядковый номер записи 15), запись №2112305021695 от 28.10.2011 (порядковый номер записи 16), запись №2122305007196 от 18.01.2012 (порядковый номер записи 17), запись №2122368006616 от 27.01.2012 (порядковый номер записи 18), запись №2122368028320 от 03.05.2012 (порядковый номер записи 19), запись №2122368041266 от 28.08.2012 (порядковый номер записи 20), запись №2122368041277 от 28.08.2012 (порядковый номер записи 21), запись №2122368041288 от 28.08.2012 (порядковый номер записи 22), запись №2122368041299 от 28.08.2012 (порядковый номер записи 23);

- внести в ЕГРП следующие сведения: сведения о принадлежности адреса постоянно действующего исполнительного органа - директора (353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41); сведения об уставном капитале, указанном в учредительных документах (10 000 руб.); сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах (порядковый номер 1. Голубицкая Наталья Владимировна, размер доли в уставном капитале - 5000 руб., адрес (место нахождения) в Российской Федерации - 350000, Краснодарский край. г. Краснодар, ул. Севастопольская, д. 2, корп. 3, кв. 56, доля в уставном капитале - 5000, размер доли в процентах – 50; порядковый номер 2. Ливада Виктор Павлович, размер доли в уставном капитале - 5000 руб., адрес (место нахождения) в Российской Федерации - 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 39, кв. 32, доля в уставном капитале - 5000, размер доли в процентах – 50); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Голубицкая Наталья Владимировна, директор, адрес (место нахождения) в Российской Федерации - 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рылеева, д. 358, квартира 98.

В связи с этим, ООО «Курортсервис» направило ходатайство об отмене принятых определением от 20 марта 2013 года обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что после изменения Голубицкой Н.В. исковых требований сохранение ранее принятых обеспечительных мер противоречит целям их применения, поскольку истец уже не предъявляет требование об истребовании доли (ее части) ни к Ливада В.В., ни к Ливада В.П.  Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта обращено взыскание на долю Голубицкой Н.В., в связи с чем, ее право на участие в ООО «Курортсервис» утрачено. Большая часть имущества, на которое наложен арест, на принадлежит ООО «Курортсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества прямо пропорциональна размеру доли в процентном отношении. Чем больше доля в уставном капитале, тем большую сумму денежных средств вправе получить выбывший (исключенный) из общества участник. Соответственно, заинтересованность Голубицкой Н.В. в разрешении спора по существу и в сохранении действия обеспечительных мер сохраняется.

Суд признал недостаточно обоснованным довод ООО «Курортсервис» о том, что арестованное недвижимое имущество в настоящее время обществу не принадлежит, поскольку согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных по состоянию на 30.03.2013 правах указанное имущество находится в общей долевой собственности, доля ООО «Курортсервис» составляет 50%. Права и законные интересы общества ничем не нарушены, а иные лица, интересы которых могут быть затронуты судебным актом о принятии обеспечительных мер, до настоящего времени в суд с заявлениями об их отмене не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- все требования Голубицкой Н.В. сводятся к оспариванию решений органов управления ООО «Курортсервис», а также действий налогового органа. Никаких имущественных притязаний к участникам общества и к самому обществу истец не предъявляет. В связи с чем, запрет ответчикам осуществлять действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества является несоответствующим требованиям, заявленным истцом;

- поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта было обращено взыскание на всю долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» (вне зависимости от ее процентного соотношения к величине уставного капитала), в связи с чем, истец утратил статус участника общества и никакого права на ограничение хозяйственной деятельности предприятия не имеет, в том числе не имеет и права на ограничение распоряжения имуществом общества;

- отклонив довод общества о том, что большая часть арестованного имущества принадлежит иным лицам, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО «Курортсервис» актуальные выписки из ЕГРП и не пояснил, каким образом сохранение ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что истец в рамках настоящего дела оспаривает сами записи в ЕГРЮЛ, а не решения, на основании которых данные записи были внесены. Между тем в случае изменения, содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Действующим законодательством не определен механизм аннулирования ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а напротив, закреплено, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ливады В.П. и ООО «Курортсервис» изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Истец, Ливада В.В. и налоговый орган в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ливады В.П. и ООО «Курортсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, Голубицкая Н.В., полагая, что неправомерно была лишена своей доли в уставном капитале общества на основании незаконно судебного акта, обратилась в суд с настоящим иском. По ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры, препятствующие ответчикам распоряжаться своими долями в уставном капитале общества, а также принимать решения об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества.

Указанное