Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-7040/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определение о принятии обеспечительных мер ответчики в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловали.

Обратившись с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ответчики сослались на то, что необходимость в сохранении данных мер отпала в связи с уточнением Голубицкой Н.В. заявленных исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению. Ответчики указали, что все требования Голубицкой Н.В. сводятся к оспариванию решений органов управления ООО «Курортсервис», а также действий налогового органа. Никаких имущественных притязаний к участникам общества и к самому обществу истец не предъявляет.

Между тем данный довод ответчиков не соответствует предмету настоящего спора и имеющимся в материалах дела документам.

Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 141-142 том 1) Голубицкая Н.В. просила не только признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и аннулировать записи в ЕГРЮЛ, она просила восстановить ее право на долю в уставном капитале общества в размере 50%. Данное требование ответчиками принято во внимание не было.

Таким образом, как до уточнений исковых требований, так и после их уточнения Голубицкая Н.В. просила восстановить ее в правах участника общества, что свидетельствует о наличии имущественного спора между истцом и участниками общества относительно прав на доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью исключить возможность распоряжения Ливада В.П. и Ливада В.В. своими долями в уставном капитале общества, таким образом, исключив необходимость предъявления истцом новых требований к другим лицам, дополнительные денежные и временные затраты, а также с целью воспрепятствования руководителям общества и его участникам принятия мер, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу и являющегося его единственным активом. Необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер до настоящего времени не утрачена.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недостаточно обоснованный довод ответчиков о том, что арестованное недвижимое имущество в настоящее время обществу не принадлежит. Ответчики не представили документальные подтверждения данного довода. Напротив, из представленной обществом в материалы дела выписки из ЕГРП от 30.03.2013 №10/011/2013-112 (л.д. 123 том 1) следует, что ? в праве собственности на здание с мансардой и пристройкой – спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), лит. П, над/П, назначение: сервисное, площадью 1 643 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:10/01:56:41:02, принадлежит ООО «Курортсервис».

Кроме этого, если данные объекты обществу не принадлежат (что является недоказанным), у ООО «Курортсервис» соответственно отсутствует правовой интерес в отмене наложенного на них ареста. Суд первой инстанции правильно указал, что лица, права которых могут быть затронуты определением о принятии обеспечительных мер, вправе самостоятельно обратиться с заявлением об их отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор на данный момент уже разрешен по существу, имеется решение суда от 05 июля 2013 года, которым суд признал несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и восстановил права Голубицкой Н.В. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., то есть суд первой инстанции признал требования Голубицкой Н.В. законными. В связи с чем, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сохранение ранее принятых обеспечительных мер необходимо в целях сохранения стабильности взаимоотношений спорящих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер по иску. Доводы ответчиков не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-7040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов