Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А32-36915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

претензию с требованием о предоставлении ему документов на погрузчик и передаче его в собственности истца (т. 1, л.д. 47-53), которые были получены обществом. Доказательств удовлетворения обществом требований предпринимателя в материалы дела не представлено.

В претензии предприниматель указал, что в случае отказа от передачи ему документов, просит считать заключенный между сторонами договор расторгнутым. Обстоятельство направления обществу претензии с указанием на расторжение договора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 464 предоставляет покупателю право отказаться от товара, заключенный между сторонами договор от 09 июня 2008 года является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Правительством Российской Федерации (Постановление от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», далее – постановление №460) в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 01 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

В постановлении №460 закреплено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления паспорта выдаются, в том числе, таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01 сентября 2001 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07 августа 2008 года.

На ввезенный погрузчик таможенными органами выдан паспорт самоходной машины серии ТС №097063.

Согласно пункту 2.11 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее – положение), утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, при изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику.

В силу пунктов 3.22 и 3.22.1 положения раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами. При перепродаже, продаже (передаче) машины строки «Наименование (Ф.И.О.) нового собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Подпись прежнего собственника или владельца», «Место печати» заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки «Наименование (Ф.И.О.) владельца машины» и «Адрес».

Таким образом, испрашиваемые истцом к передаче документы относятся к документам, подтверждающим право собственности лица на погрузчик.

Учитывая положение пункта 3.2 заключенного между сторонами договора, которое гласит, что до момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика, право собственности на последний сохраняется за продавцом, предприниматель не должен был и не имел оснований требовать от общества передачи ему документов на погрузчик до момента оплаты полной стоимости погрузчика.

Принятие предпринимателем погрузчика в данном случае нельзя квалифицировать как принятие покупателем надлежащего исполнения продавцом обязанности по передачи товара, в том числе документов к последнему.

Сославшись на судебные акты по делу №А32-49853/2009, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения указанного дела предпринимателем не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате переданного ему обществом товара.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не должны предусматривать в договоре обязанность по передаче документов к товару – эта обязанность закреплена в законе. Не передав в назначенный покупателем срок документы, продавец не обеспечил юридическую возможность эксплуатации погрузчика как для собственных нужд предпринимателя, так и для целей иного извлечения полезных свойств ( путем сдачи в аренду и т.п.), поскольку при отсутствии документов погрузчик не мог быть зарегистрирован и не мог быть допущен к эксплуатации.

Учитывая, что договор расторгнут предпринимателем, то есть отпало основание получения денежных средств обществом, стоимость погрузчика в размере 1 251 195 рублей 20 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 часов 00 минут 06 марта 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет 01 марта 2013 года в 14 часов 01 минуту по московскому времени. Таким образом, у истца было достаточно времени для получения информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильно применение материального закона, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания суммы и об отказе в части расторжения договора. Апелляционный суд не может согласиться с выводом о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду фактической эксплуатации погрузчика. Указанное обстоятельство в рамках данного дела не доказано, а, кроме того, для данного дела правового значения не имеет, поскольку продавец не обеспечил юридическую возможность эксплуатации ввиду отказа в передаче необходимых для таковой документов. Однако общество не лишено возможности привести указанный довод о фактической эксплуатации в ином процессе, если указанное обстоятельство будет иметь отношение к фактам, входящим в предмет доказывания по соответствующему иску.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу А32-36915/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи минипогрузчика ASV RS60 от 09 июня 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специальная техника» и предпринимателем Лукаш Алексеем Ивановичем – отказать.

В счет возврата покупной цены взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в пользу предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича 1 251 195 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в доход федерального бюджета 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в пользу предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов