Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанные нормы устанавливают приоритет выплат вознаграждения управляющего и привлеченных лиц, погашения требований по коммунальным и эксплуатационным платежам перед иными текущими обязательствами. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не доказали нарушение управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.

Кредиторы ссылаются на то, что в нарушение нормы статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об осуществлении расчётов только через основной счёт должника управляющий заключил договоры поручения с ООО «Агрофирма «Юбилейная», согласно которым ООО «Агрофирма «Юбилейная» за счёт должника производила оплату коммунальных услуг.

Из представленных в дело договоров поручения следует, что они заключены между должником, ООО «Агрофирма «Юбилейная» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Югводоканал», ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»), предметом договора является произведение оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций за услуги водоснабжения, электроэнегрию, поставку газа.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 общество в лице конкурсного управляющего и ООО «Агрофирма «Юбилейная» (далее – агрофирма) заключили договор взаимного оказания услуг № 73 (далее – Договор № 73). Разделом 1 данного соглашения установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности, ОАО «Запорожское» передает для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости по перечням ООО «Агрофирма «Юбилейная», которая обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, ведение поуходных работ на виноградниках и уборку винограда урожая 2012 года. По условиям договора оплата коммунальных платежей возложена на ООО «Агрофирма «Юбилейная».

Заключение трехсторонних договоров поручения необходимо рассматривать в совокупности с условиями договора № 73, поскольку точки подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций находятся на балансе ОАО «Запорожское» и для осуществления платежей по соответствующим договорам энергоснабжения и отпуска питьевой воды третьим лицом заключались договоры поручения.

Выплата вознаграждения поверенному (ООО «Агрофирма «Юбилейная») за произведенные платежи не осуществлялась и не осуществляется, поскольку коммунальные расходы по договору № 73 отнесены на ООО «Агрофирма «Юбилейная».

Кредиторами не представлены доказательства того, что управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу должника, сведения о несении расходов по коммунальным платежам за счёт конкурсной массы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что конкурсный управляющий, заключив договоры поручения, нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судами первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем законность заключения договора от 06.04.2012 № 73 с ООО «Агрофирма Юбилейная» на ведение поуходных работ на виноградниках и уборку урожая, оценивалась при рассмотрении соответствующих жалоб на действия управляющего, судебные инстанции признали заключение данного договора соответствующим целям конкурсного производства (поддержание имущества должника (виноградников) в удовлетворительном состоянии, получение средств в конкурсную массу должника).

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты нарушения конкурсным управляющим Кондаршкиным А.Б. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим производились оплаты привлеченным специалистам, в то время как денежные средства не были направлены на оформление документов для государственной регистрации прав собственности на объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, судебная коллегия признала бездоказательственными. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, в отношении которого сформирован пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации прав на объекты недвижимости, что исключает вывод о необходимости расходования денежных средств должника на соответствующие цели.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют усомниться в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б.  дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Кондрашкина А.Б.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Запорожское».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев