Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-7652/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7652/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л., удостоверение, доверенность № Из-39033/13 от 20.09.2012

от ответчика: представитель Иванов С.Г., паспорт, доверенность от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-7652/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304616634900143, ИНН 615101021376)

о взыскании 123472 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 123 472 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 20.06.2011.

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденных ко взысканию процентов до 35 082 руб. 48 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет процентов произведен истцом без учета погашения задолженности, произведенного платежными поручениями № 923 от 24.05.2011, № 928 от 26.05.2011, № 944 от 03.06.2011, № 948 от 07.06.2011, № 959 от 09.06.2011, № 976 от 16.06.2011, № 982 от 17.06.2011, № 985 от 20.06.2011, № 989 от 20.06.2011, № 990 от 21.06.2011. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, департамент необоснованно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за II квартал 2011 года в сумме 49 725 руб. 36 коп., не указав при этом период начисления процентов. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к 20.06 2011 задолженность за II квартал 2011 года составляла 2000 руб. и была погашена на следующий день 21.06.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 «а», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 14.12.2010.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 30 055 кв.м., которым предприниматель пользовался в период с 14.12.2010 по 19.06.2012 без оформления в установленном законом порядке договора аренды.

12.05.2011 департаментом в адрес ответчика направлена претензия № ИЗ-14120/8 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 3 877 917 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 472 рублей 84 копеек в срок до 20.06.2011.

Поскольку претензия от 12.05.2011 в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 472 рублей 84 копеек предпринимателем исполнена не была, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся департаменту в качестве платы за пользование земельным участком за IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 21.12.2010 по 20.06.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых в размере 123 472 рублей 84 копейки.

При этом из содержания расчет истца следует, что проценты начислялись истцом с 21 числа последнего месяца отчетного квартала, что не противоречит пункту 9 Постановления Администрации РО от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», действовавшего в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету исковых требований не освобождает суд от проверки арифметической и методологической правильности составления истцом расчета исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не затребовал у сторон доказательства погашения задолженности за пользование земельным участком в размере 3 877 917 рублей 98 копеек, не проверил, произведено ли погашение указанной суммы единовременно либо производилось частями, что может иметь существенное значение для правильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что задолженность за пользование земельным участком погашалась им по частям платежными поручениями № 923 от 24.05.2011, № 928 от 26.05.2011, № 944 от 03.06.2011, № 948 от 07.06.2011, № 959 от 09.06.2011, № 976 от 16.06.2011, № 982 от 17.06.2011, № 985 от 20.06.2011, № 989 от 20.06.2011, № 990 от 21.06.2011, однако, расчет процентов произведен истцом без учета данного обстоятельства, а за окончание периода начисления процентов взято 20.06.2011, т.е. дата полной оплаты ответчиком задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что департамент необоснованно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за II квартал 2011 года в сумме 49 725 руб. 36 коп., не указав при этом период начисления процентов. С учетом перечисленных выше платежей задолженность ответчика за II квартал 2011 года имела место лишь 20.06.2011, составляла 2000 руб. и была погашена на следующий день - 21.06.2011.

Вместе с тем, проверив произведенный ответчиком контррасчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его выполненным методологически и арифметически неверно.

Так, в частности, ответчиком допущены неточности при определении периодов начисления процентов: истец начисляет проценты с 21 числа последнего месяца отчетного квартала, в то время как ответчик начисляет проценты с 20 числа, тем самым, увеличивая заявленный истцом период, что не соответствует нормам процессуального законодательства. Кроме того, проценты на сумму неосновательного обогащения за IV квартал 2010 года 371 290 руб. 02 коп. начислены ответчиком за период с 20.12.2010 по 20.03.2011, в то время как первый платеж в погашение задолженности был произведен только 24.05.2011, следовательно, ответчику следовало либо начислять проценты на сумму 371 290 руб. 02 коп. с 21.12.2010 по 24.05.2011, либо с 21.03.2011 по 24.05.2011 начислять проценты на общую сумму задолженности за IV квартал 2010 года (371 290 руб. 02 коп.) и за I квартал 2011 года (1 856 450 руб. 10 коп.), т.е. на сумму 2 227 740 руб. 12 коп.

Перечисленные выше арифметические и методологические ошибки, содержащиеся в контррасчете ответчика, а также иные выявленные судом апелляционной инстанции неточности, не позволяют признать произведенный ответчиком контррасчет достоверным и принять его за основу при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом помесячного ежеквартального увеличения суммы неосновательного обогащения (нарастающим итогом) и уменьшения суммы неосновательного обогащения путем ее погашения ответчиком в период с 24.05.2011 по 21.06.2011 (убывающим итогом). При этом суд апелляционной инстанции исходит из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, примененной самим истцом в расчете процентов, являвшейся минимальной в заявленном периоде.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 40 577 руб. 71 коп.:

- за период с 21.12.2010 по 20.03.2011 (90 дней) проценты, начисленные на сумму 371 290,02 руб., составили 7425 руб. 80 коп. (371290,02 * 90 * 8/36000);

- за период с 21.03.2011 по 23.05.2011 (63 дня) проценты, начисленные на сумму 2 227 740 руб. 12 коп., составили 31188 руб. 36 коп. (2227740,12 * 63 * 8/36000);

- за период с 24.05.2011 по 25.05.2011 (2 дня) проценты, начисленные на сумму 1 227 740 руб. 12 коп., составили 545 руб. 66 коп. (1227740,12 * 2 * 8/36000);

- за период с 26.05.2011 по 02.06.2011 (7 дней) проценты, начисленные на сумму 627 740 руб. 12 коп., составили 976 руб. 48 коп. (627740,12 * 7 * 8/36000);

- за период с 03.06.2011 по 06.06.2011 (4 дня) проценты, начисленные на сумму 377 740 руб. 12 коп., составили 335 руб. 77 коп. (377740,12 * 4 * 8/36000);

- за период с 07.06.2011 по 08.06.2011 (2 дня) проценты, начисленные на сумму 149 822 руб. 14 коп., составили 66 руб. 59 коп. (149822,14 * 2 * 8/36000);

- за период с 09.06.2011 по 15.06.2011 (7 дней) проценты, начисленные на сумму 24 822 руб. 14 коп., составили 38 руб. 61 коп. (24822,14 * 7 * 8/36000);

- с 16.06.2011 задолженность по оплате за пользование земельным участком за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года была погашена в полном объеме, в связи с чем с указанной даты проценты начислению не подлежат;

- в период с 16.06.2011 по 21.06.2011 ответчик оплатил за пользование земельным участком за II квартал 2011 года;

- за II квартал 2011 года образовалась задолженность 20.06.2011 в размере 2000 руб., которая погашена 21.06.2011, следовательно, ответчик пользовался указанной суммой всего 1 день, в результате чего проценты за 1 день составили 0 руб. 44 коп. (2000 * 1 * 8/36000).

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который выполнен методологически и арифметически неверно, то решение суда подлежит изменению, а присужденные ко взысканию проценты уменьшению до 40 577 руб. 71 коп.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса