Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-35556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35556/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35556/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»

(ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, г. Ростов-на-Дону) к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва) о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 25 139,20 рублей – страхового возмещения, 1 714,49 рублей – неустойки, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35556/2012  взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СГ «Компаньон» 28 835 руб. 69 коп. из которых 25 139 руб. 20 коп. – страхового возмещения в порядке суброгации, 1 714 руб. 49 коп. – неустойка, 2000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2013  Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик привел доводы в части, касающейся необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, требование о выплате которой ответчик считает неправомерным, поскольку Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность за осуществление только компенсационной выплаты. Никаких обязательств перед истцом  у Российского Союза Автостраховщиков до обращения за выплатой, не имелось, следовательно, взыскание неустойки необоснованно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35556/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.  Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, отзыва, о направлении процессуальных документов по определенному адресу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак МЕ 066 61, под управлением Колюда А.А. и автомобиля Шевроле Класс, государственный регистрационный знак Е 312 КХ 161, под управлением Назаретян И.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Шевроле Класс, государственный регистрационный знак Е 312 КХ 161, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования № АК 045788 от 26.02.2011г. в ООО «СГ «Компаньон».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак МЕ 066 61, чья ответственность застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ВВВ 0555387654), в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭиО» «АС-Консалтинг» № 555/11 от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс,  государственный регистрационный знак Е 312 КХ 161, на момент ДТП  с учетом износа составила 63 755, 20 руб.

ООО «СГ «Компаньон», на основании экспертного заключения № РНД-003710-11, выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 38 615, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 20.05.2012г.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СГ «Компаньон» перечислило Назаретян И.Г. страховое возмещение в сумме 25 139,61 рублей.

Таким образом, страхователю ООО «СГ «Компаньон» выплачена сумма страхового возмещения в сумме 63 755, 20 руб.

Сумма в размере 38 615,59 рублей перечислена в порядке суброгации ООО «СГ «Компаньон» Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, однако оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 25 139,20 рублей до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СГ «Компаньон» с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. № 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат – отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика.

Как следует из материалов дела, Приказом ФСФР N 11-23611/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, исковые требования заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону и составляет 25 139,20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в апелляционной жалобе не выражено возражений относительно предъявления к нему требования о взыскании выплаченной ООО «СГ «Компаньон» страховщику суммы страхового возмещения, а также относительно размера заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «СГ «Компаньон» о взыскании 25 139, 20 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 714,49 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес РСА направлено требование о страховой выплате, которое получено последним 03.09.2012г, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 25).

 Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из расчета истца, сумма неустойки исчислена за период просрочки страховой выплаты с 04.10.2012 по 05.12.2012, что составляет 62 дня просрочки (25 139,28 х 8,25 % х 1/75 х 62) = 1 714,49 рублей.

Расчет неустойки произведен с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % за каждый день просрочки.

Расчет суд апелляционной инстанции проверен и признается арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  у него отсутствует обязательство по выплате суммы неустойки, по следующим основаниям.

Осуществление компенсационной выплаты в неполном размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Так как обязательства будут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом только в том случае, если исполнены в тридцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и исполнены в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения, так как