Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7202/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А., доверенность от 13.05.2013;

от ответчика: представитель Мирющенко Н.В., доверенность 19.08.2013; представитель Почепаева И.А., доверенность от 25.10.2012.

от третьих лиц: представители не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-7202/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6165123090, ОГРН  1056165056650)

к ответчику Администрации Куйбышевского района (ИНН 6117001261, ОГРН  1026101165221)

при участии третьих лиц Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Администрации Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее – истец, ООО «Ростовская строительная компания», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 688 рублей.

Решением суда взыскано с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания 2 841 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 208 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в отсутствие отзыва на иск от третьего лица. Судом первой инстанции не учтено, что просрочка оплаты работ возникла по причине того, что были обнаружены нарушения, которые необходимо было устранить, а также в связи с наличием разногласий с подрядчиком. Факт неправомерного удержания денежных средств со стороны администрации отсутствует, поскольку на счету администрации не было денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Решением суда от 12.12.2012 по делу № А53-15875/2012 была взыскана неустойка за просрочку по оплате выполненных работ, поэтому неправомерным является взыскание с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-17407/2011 с Администрации Куйбышевского района в пользу ООО «Ростовская строительная компания» взыскано 10 315 218 рублей задолженности по муниципальному контракту № 137 от 06.12.2010. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обязательства со стороны подрядчика на сумму 10315218 рублей выполнены в полном объеме и заказчиком приняты, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ, справками КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 15.04.2011, № 5 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-15875/12 с Администрации Куйбышевского района в пользу ООО «Ростовская строительная компания» взыскано 20 651 892 рубля 89 копеек задолженности по муниципальному контракту № 137 от 06.12.2010. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обязательства со стороны подрядчика на сумму 20651892 рубля 89 копеек выполнены в полном объеме и заказчиком приняты, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ, справками КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.09.2011, № 7 от 20.09.2011, № 8 от 14.10.2011, № 9 от 14.12.2011, № 11 от 21.06.2012.

Платежными поручениями № 7655301 от 03.05.2012 на сумму 10315218 рублей, № 2176848 от 27.12.2012, на сумму 330522 рубля 49 копеек, № 2176898 от 27.12.2012 на сумму 3285388 рублей, № 2176877 от 27.12.2012 на сумму 8000632 рубля 03 копейки, № 2176867 от 27.12.2012 на сумму 845573 рубля 49 копеек на счет истца была перечислена взысканная с ответчика по решению суда от 25.11.2011 по делу № А53-17407/11 задолженность и частично перечислена задолженность, взысканная по решению от 12.12.2012 по делу № А53-15875/12.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 137 от 06.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Доводы ответчика о том что, что в бюджете муниципального образования отсутствовали денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту № 137 от 06.12.2010, в связи с чем ответчик не пользовался чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием денежных средств на оплату работ в бюджете, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается.  Согласно представленным в материалы дела документам, меры к получению денежных средств для оплаты выполненных истцом  и принятых ответчиком без замечаний и возражений работ последний начал принимать только в июне 2012, спустя полгода после вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-17407/2011 о взыскании задолженности по контракту.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 98), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых, действующей на день принятия решения. Проверив правильность определения истцом периода взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет отвечает требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 688 рублей в связи с неисполнением обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основнии следующего.

Согласно